Добро пожаловать !
Войти в Клуб Mountain.RU
Mountain.RU

главнаяновостигоры мираполезноелюди и горыфотокарта/поиск

englishфорум

Чтобы быть в курсе последних событий в мире альпинизма и горного туризма, читайте Новостную ленту на Mountain.RU
Люди и горы > Е.В.Буянов >


Всего отзывов: 3 (оставить отзыв)
Рейтинг статьи: 2.67


Автор: Евгений Буянов, СПб

Авария группы Дятлова: конец двух мифов

Одним из мифов аварии Дятлова был рассказ лётчика Патрушева, переданный его вдовой Гаматиной о том, что палатку дятловцев, якобы, первыми с воздуха обнаружили лётчики. Причём в рассказе сообщалось, что у палатки видели «двух погибших», а одной из погибших была девушка с «длинными волосами, развевавшимися на ветру». Дату обнаружения называли 25.02.59 г. В то же время из всех документов дела и по показаниям всех свидетелей, в том числе присутствовавших в этот день в штабе поисковых отрядов, палатку первой обнаружила группа Слобцова 26.02.59. И никаких сведений, ни о каких «обнаружениях палатки группы Дятлова авиаторами» нигде в документах следственного дела и в показаниях участников групп поиска не сообщается. Если бы такое обнаружение с воздуха имело место, то у этой палатки сразу же была бы высажен с вертолёта один из поисковых отрядов, - например, группа Аксельрода, которая находилась 25.02 в штабе поиска.

Мне было ясно, что здесь какая-то ошибка, связанная с неверным пересказом и неточными данными, приведёнными пилотами и штурманами самолётов. Которые не были полностью в курсе хода событий поиска и не совсем правильно восприняли то, что увидели на земле. Понятно, что они видели какую-то палатку одной из поисковых групп и приняли её за палатку группы Дятлова. И видели, по всем признакам, поисковиков, лежащих на снегу условным знаком. Например, буква «П» означала «Поиск продолжаем, новых сведений нет, помощь не требуется». А «длинные волосы» могли быть ушами шапки-ушанки или какой-то другой шапки с «ушами». Я считал, что авиаторы видели сверху палатку группы Слобцова, - «вижайского отряда» из 11 человек по докладной записке Титова – механика северной геологической экспедиции, летавшего на поиски. А «вижайским отрядом» группу Слобцова назвали, видимо, потому, то в её составе были вижайский лесник Пашин и вижайский пожарник – капитан Чеглаков. Но с этим тезисом некоторые оппоненты на форуме «Перевал» ( «pereval1959.forum24.ru» ) не соглашались, хотя вразумительных доводов против него представить не могли. Я позже понял, что сомнения здесь были связаны с положением палаток группы Слобцова в лесной зоне, которые непросто было увидеть с воздуха. Палатка же группы Дятлова стояла на открытой части горы.

Общение с участниками групп поиска долгое время не позволяли прояснить ситуацию в этом вопросе. Не продвинула понимание и моя короткая переписка с руководителем второй группы поиска Олегом Ивановичем Гребенником, - эта группа была высажена после группы Слобцова в районе горы Ойка-Чакур на южном участке поиска. Тогда еще не было известно, что туда группа Дятлова не дошла. Гребенник сообщил, что в группе был Владимир Шляпин, а фамилии остальных туристов не запомнил. Фамилии остальных участников группы Гребенника были обнародованы на форуме «Перевал» представителем фонда «Памяти группы Дятлова» (в состав группы входили Кирсанов Владислав Владимирович, Кострулин Виталий Николаевич, Тациенко Иван Тимофеевич, Скачков Владимир Алексеевич, Шляпин Владимир Викторович).

Совсем недавно я получил письмо от Владимира Викторовича Шляпина, и в переписке он мне сообщил ряд фактов поиска группы Гребенника. Он сообщил, что их группу высадили 25.02.59 (эта дата на день расходится с датой высадки 24.02.59 по другим источникам), и что они за два дня (25 и 26-го) два раза пересекли хребет Поясовый камень в поисках следов группы Дятлова. Причём обследовали верховья ручьёв-истоков Вишеры и Тошемки в верхней части по обе стороны хребта. На третий день 27.02.59 их разведывательное звено двинулось в сторону вершины горы Ойко-Чакур с целью обследования на предмет обнаружения на ней записки группы Дятлова. Но подлетевший самолёт сбросил им вымпел с сообщением, что палатка группы Дятлова обнаружена, и с приказанием отступать вниз по рекам Сев.Тошемка и Вижай. Они стали спускаться к Вижаю, и через день или два их группу сняли вертолётом. В тексте письма я вначале пропустил одну важную деталь, но внимательные дамы Галина Н. и Ольга В. с нашего форума её заметили, и в неё «вцепились». В письме говорилось, что палатка группы Гребенника была «двойной», - две сшитые торцами палатки-домики. Такая конструкция делала эту палатку очень похожей на палатку группы Дятлова, которая тоже была сшита таким образом из двух палаток, но с вшивкой еще и полуметровой вставки в середине. Нам стало ясно, что авиаторы видели с воздуха палатку группы Гребенника и приняли её за палатку группы Дятлова. Группа Гребенника тоже ставила палатку на открытой части горы, недалеко от границы леса. Вот так нам стало понятно, что видели авиаторы и почему они приняли палатку группы поиска за палатку группы Дятлова. Причём видеть они могли и 25-го и 27-февраля, поскольку в эти даты самолёт пролетал над группой Гребенника. Ясно, что со временем лётчики и штурманы забыли точные даты наблюдения и точные признаки того, что мельком увидели на земле. Смысл и ошибки рассказов пилота Патрушева, штурмана Карпушина и Гаматиной нам стали понятны. Строки из «блокнотов» спецкора Григорьева, в которых он описывает полёт на самолёте с наблюдением группы Гребенника, подтверждают картину этих событий.

Ещё Шляпин сообщил, что полковник Ортюков выдал ему для похода своё личное охотничье ружьё с патронами, а разрешение на охоту и владение оружием у Шляпина было. Мне ясно, что таким образом Ортюков хотел хоть как-то оградить группу туристов от неожиданных «встреч» с дикими зверями или беглыми преступниками (кто его знает, - что и кого они встретят на пути?..).

Отрадно, что по показаниям Гребенника и Шляпина удалось восстановить еще одну страницу этой беспримерной в то время поисковой операции. Пусть поиск этой группы и был обречён на неудачу выбором района высадки вдали от места Трагедии, но эта группа тоже выполнила свой долг в отношении погибших товарищей из УПИ. Надо понимать, что спасательные работы – в любом случае действия трудные, опасные и благородные независимо от их результата. А результат и в данном случае, и во многих других случаях достигается совместным действием нескольких поисковых отрядов.

Фото поискового отряда Олега Гребенника при поиске группы Дятлова. Справа в центре – Владимир Шляпин

Недавно для меня прояснился и еще один небольшой фрагмент поисков, связанный с «тетрадкой» Г.К.Баталовой, в которой были записаны сообщения и радиограммы групп поиска. Эту тетрадку у Баталовой (тогда молодой студентки УПИ) отобрали двое каких-то местных «функционеров в штатском». Баталова сейчас говорит о каких-то «расхождениях» в описаниях палатки, которые были записаны в тетрадку, и которые дают сейчас. Судя по дате, когда у Баталовой отобрали эту тетрадку, - а произошло это где-то в период между 3 и 6 марта (судя по тем событиям, о которых она сообщает в своих воспоминаниях) мне ясно, что никакими «точными» описаниями палатки группы Дятлова студентки УПИ тогда располагать не могли. Поскольку первая смена поисковиков в эти дни только возвращалась из района поиска. А скупыми строчками радиограмм точное описание места аварии передать было невозможно. Так что в «тетрадку» попали только первые отрывочные сведения о том, что обнаружили поисковики на месте катастрофы. Какие сведения, - я изучил по радиограммам (листы 136-198 дела). При этом самой информативной в части описания палатки оказалась вот эта радиограмма (лист 170 дела, посимвольно):

«Принял Темников 1/3 1025 мск Сульману Сегодняшний день считаем завершающим проведем щупами весь участок с глубоким снегом если не найдём ничего щупами придётся ждать весны дальше этого места никто не ушёл. Снег здесь местами более 2 метров.точно установлено катастрофа произошла в ночь на второе февраля .31/1 в непогоду группа вышла из Ауспии с ночёвки которая обнаружена первой и поднялась к перевалу но ветер их остановил и они вернулись к границе лесов в истоках ауспии где разбили лагерь.Это примерно в том месте где сейчас наш лагерь. На утро они сделали лабаз и оставили здесь часть продуктов в 15 часов они снова пошли на перевал в Лозьву и поднялись до места установки обнаруженной палатки. Вероятно они во-время метели уклон высоты 1079-главный хребет за перевальный склон от ауспии к лозьве поднялись к гребню и согнанные ураганным ветром решили чамов 6 вечера разбить лагерь на этом места. Палатка установлена очень прочно по всем правилам под палаткой все лыжи затем пустые рюкзаки ватники со одной стороны положены продукты с другой ботинки, тут же все одеяла все личные вещи.Палатка установлена с учётом сильного сетра с верху группа поужинала в палатке оставили еду и начали переодеваться чтобы снять мокрую одежду ботинки и одеть сухое.Именно в этот момент что –то произошло что заставило группу полураздетую выбежать из палатки и ринуться вниз по склону.Возможно кто нибудь одетый вышел оправиться и его снело. Выскочившие на крик –также были снесены палатка установлено в самом опасном месте ветра месте здесь самый сильный ветер.Подняться обратно метров с пятидесяти было невозможно так как палатка была разорвана нижние могли скомандовать ее покинуть идти в лес рассчитывая на склон в сторону ХХ…Х (забитая надпись: «может быть их»-прим.) ауспии где лес рядом они хотели здесь спрятаться может быть найти место своего предыдущего ночлега но очень каменистое и до леса 2-3 раза дальше.Разожгли костер Дятлов с Колмогоровой они лучше одеты пошли обратно скать и за одеждой.Не хватило а они («о»исправлено на «а»- прим.) упали.Положение их тел говорит об этом.Таким вариантом катастрофы согласны все.Сегодня четыре человека будут искать лабаз все остальные идут на розыски пропавших.Группа чувствует себя хорошо спим в теплой большой палатке. Сообщите (слово будет»- забито – прим.) какая будет погода в ближайшие 3 дня почему спрашивали про ростовчан взяли ли группу гребенника. Масленников».

По этому тексту можно было понять, что палатка стояла « в целом виде», хотя это было совсем не так. Я просмотрел остальные радиограммы до 5 марта (палатку сняли к 1 марта, и новых её описаний после этой даты уже не было). В них сведений о состоянии палатки практически не было, имелись лишь отрывочные сведения о вещах, которые извлекли из палатки.

И удивительно ли то, что более позднее и более точное описание палатки во многом не совпало с такими первыми отрывочными, и очень неполными данными одной радиограммы? Тем более, что неполнота информации вызывала немалое количество слухов и ложной информации, которая потом не подтвердилась, но которая могла попасть в записи. Мне ясно, что ничего не было «особенного» в этой тетрадке. А текст записанных радиограмм известен. Все события, которые там произошли с группами поиска, сейчас известны и по материалам дела, и по воспоминаниям поисковиков. Почти у всех, кроме Масленникова и Ярового, никто никаких «подписок о неразглашении» не брал (об этом в телепередаче сказали Слобцов, Мохов, Бартоломей).

Приложение. Воспоминания Баталовой Галины Кирьяновны

Баталова Г.К.- ВОСПОМИНАНИЯ (события 1959 г. о гибели группы И. Дятлова).
Написано в 2007 году после  настойчивых просьб и напоминаний Е.Зиновьева

19 февраля 1959 г я сдала последний экзамен и в пять часов вечера, проходя мимо туристского уголка на втором этаже Эконом. факультета УПИ, увидела объявление (вверху стояли две большие буквы): «ЧП»

15-го февраля истек последний контрольный срок возвращения группы Дятлова. 20-го общее собрание турсекции». Везде пишут, что первыми забеспокоились родители туристов, и…ничего о самих туристах УПИ. При туристской секции УПИ всегда была маршрутная комиссия, которая выпускала студенческие группы туристов только на маршруты первой категории сложности, но следила при этом за прохождением маршрутов всеми группами. В журнале маршрутной комиссии были записаны сроки выхода и возвращения групп. Все группы давали телеграммы в спортклуб УПИ о прохождении контрольных пунктов, а дежуривши здесь член маршрутной комиссии отмечал эту информацию в журнале. Дежурной маршрутной комиссии была в то время Галина Радостева, член бюро турсекции. Вот она вместе с Игорем Кривонищенко (младшим братом находящегося на маршруте Георгия Кривонищенко !!!) и подняли тревогу о невозвращении группы Игоря Дятлова из лыжного похода. 15 февраля они пришли в профком УПИ и добились того, чтобы официально от имени института в пункт выхода группы поселок Вижай ушел телеграфный запрос. Получили ответ, что группа с маршрута не возвращалась!?..

Вечером 19 февраля я уехала домой на зимние каникулы, так как заранее на поезд был уже куплен билет. Даже в голову не пришло, что с целой группой могло что-то случиться. Ведь в группе были самые опытные туристы нашей секции! И нам, в то время начинающим туристам, хотелось быть похожими на них: сильных, смелых, добрых, веселых. Я хорошо знала Юру Дорошенко, Зину, Люду, Сашу. Была знакома с Рустиком и Игорем. С Людой Дубининой я совершила поход второй категории сложности (по квалификации того времени) по Южному Уралу летом 1958 года. Мы побывали на г. Бол.Шелом., Яман-Тау, г.Иремель, озеро Зюраткуль. Для меня это был первый поход, а для Люды первое руководство «единичкой» в лыжном маршруте. Остались очень хорошие воспоминания о походе. Такие, что после него я уже не мыслила себя без туризма. Люда проявила себя как мудрый, твердый, вдумчивый и справедливый руководитель. Была всегда внимательна к нам новичкам, во всем помогала. Мы подружились с ней и после…часто встречались. Она так радовалась, что ее взяли в группу Дятлова и была какой-то одухотворенной, готовилась, бегала на лыжах. Она была сильным человеком и физически и духовно.

Вернувшись через неделю в город, уже в общежитии узнала, что группа Дятлова не вернулась, ведутся поиски, нашли лабаз. Все ребята уехали на поиски, а девчата дежурят в профкоме. После занятий зашла в профком. Там в маленькой комнате лежала тетрадь, в которую мне надо было записаться на дежурство. Открыла, прочитала последнюю запись, которую не забыла до сих пор: «Нашли палатку, людей нет. Скат палатки разрезан ножом, нож лежит рядом. В палатке аккуратно постелено: снизу лыжи, затем рюкзаки, телогрейки и сверху одеяла. Несколько одеял лежат стопкой в углу, в другом углу стоит развязанный полный мешок сухарей, прямо под разрезом окорок, надрезанный ножом. На месте документы, деньги». Стало очень жутко, до этого казалось, что они живы, где-то подзаблудились, ну что-то случилось с кем-нибудь, не могут быстро идти, а теперь…без лыж, без телогрейки зимой?.. Вечером узнали, что нашли двух человек мертвыми в 1,5 км от палатки у костра, один сидит, другой лежит лицом вниз, нога в костре обгорела. Через один или два дня пришло сообщение, что нашли еще одного человека (Игоря Дятлова). Потом еще через день утром перед занятиями узнала, что нашли Зину. Она была ближе всех к палатке, ползла из последних сил в сторону палатки, снег около рта был подтаявший и коричневатый.

После занятий идем в профком, чтобы посмотреть последнюю запись. Я беру тетрадь, открываю, и…не успела прочесть, как у меня ее кто-то мягко, но настойчиво отбирает. И только тогда я увидела в профкоме незнакомых мужчин в темных строгих костюмах, очень вежливых и серьезных. Они нас быстро выдворяют в коридор. Я хотела прихватить с собой тетрадь, но ее не дали: «потом девочки зайдете!». Дверь захлопнулась перед носом, дежурства прекратились, попасть в профком мы больше не могли. После этого вся информация из Ивделя прекратилась, все жили только слухами. Только теперь я понимаю, что в это время были готовы химические анализы первых найденных 3-х человек, что-то было обнаружено секретное, что нужно было скрыть и поэтому всю информацию засекретили. Через несколько дней (четыре или пять) с помощью щупов находят тело Рустика Слободина. Рустик был одет тепло, на одной ноге валенок на другой носок, то есть он был у входа в палатку, готовясь залезть в нее на ночевку. Из всех найденных он один был травмирован: проломлена голова, на затылке и все лицо в ссадинах от мелких камней. Экспертиза показала, что все раны получены при жизни.

3 марта председатель турсекции Мартюшев сообщил нам, что ребят решено хоронить в Ивделе. Стали решать кого отправить в Ивдель и где взять деньги, ведь студенты народ бедный. Решили собирать деньги! Но…уже на следующий день стало известно, что погибших ребят везут в Свердловск. Срочно собирают группу ребят из туристов для встречи «Груза». Близких друзей попросили прийти в морг для опознания (Радостеву, Шестопалова).

Почему не «убедила лавинная версия».
Мой ответ на статью Ирины Мусинянц

По статье Ирины Мусинянц «Лавинная версия меня не убедила» на стр. 3 в № 115 газеты «Вольный ветер» (ВВ) я бы хотел в ответ сообщить следующее.

Я ожидал такую реакцию «непонимания» читателей потому, что включение дополнительных статей в книгу было выполнено спонсорами без участия «главных» авторов, - Буянова и Слобцова. Нас, в частности, не спросили, в какой последовательности включить эти статьи. В результате читатели не очень хорошо поняли, когда статьи были написаны, и когда и где был дан ответ на статьи Согрина и Бартоломея.

Ирина, Вы поняли, что большая часть статьи П.И. Бартоломея написана в 2008 году, - за 3 года до выхода книги «Тайна гибели группы Дятлова» (в августе 2011 г). Статья Бартоломея вышла в октябрьском номере за 2010 г., но она была мне известна еще с 2008 г. Не принять замечаний Бартоломея и Согрина в той части, в которой они были справедливы и обоснованы, я не мог «по определению». Это очень уважаемые и опытные люди, - мастера спорта по туризму, а Согрин и по альпинизму. Причём Согрин 15 лет был начальником альпинистской спасательной службы Таджикистана. Я внёс существенные уточнения и дополнения в книгу, - прежде всего в части указания на прямые факты в пользу схода лавины и разделения этих прямых фактов с косвенными фактами. Последние указывали и на саму возможность схода лавины, и на наличие условий для схода лавины и указали на обострение лавинной опасности в ночь Трагедии. Я эти изменения внёс, - надо это видеть и это можно увидеть при внимательном прочтении книги.

Но этот ответ на статьи Согрина и Бартоломея дан в книге не «прямо», а опосредованно. Поскольку у меня была устная договорённость с Бартоломеем убрать из формата книги все «критические и дискуссионные» материалы. И я обязался уменьшить объём своей части книги на 25, - эти условия я выполнил. Но вот критические материалы из статей Бартоломея, Согрина и Борзенкова убраны не были по неизвестным мне причинам. Я не буду в этой части предъявлять какие-то «претензии» к спонсорам, поскольку они очень помогли издать книгу. Может, просто это условие не было доведено до авторов всех статей. А может, они просто не смогли или не захотели сделать правки. В какой-то момент издания оно пошло очень быстро, а все материалы книги «оторвались» от авторов, и их уже нельзя было изменить. В частности, не прошли в издание и мои самые последние правки с иллюстрацией «следов лавины», замеченных поисковиками, но по ряду причин не разгаданными ими, как «следы лавины».

Ситуацию надо понимать именно так: к моменту выхода книги статьи Бартоломея и Согрина устарели, и они отражают в основном те их взгляды и замечания, которые возникли за 3 года до издания. Поэтому они не являются «рецензиями» на книгу. И ответ на их замечания книга даёт в той части, в какой эти замечания были обоснованы и справедливы.

Часть замечаний с обвинениями. в статьях Бартоломея и Согрина я считаю просто несправедливыми. Например, они возмущаются по поводу того, что я, якобы, утверждаю, что в поисках не участвовали «опытные туристы» и что «Масленников не слишком глубоко разобрался». Но я-то утверждаю совсем другое: я пишу, что «опытные туристы» прибыли на место Трагедии уже тогда, когда палатку раскопали, а часть следов лавины уничтожили. И что поэтому и не смогли их увидеть. Или, вот, например, Согрин явно ошибается, относя район Трагедии к 4-й группе районов с «потенциальной лавинной опасностью», где этой опасности нет, но она может появиться. Нет, это – район № 13 со «слабой лавинной опасностью», и в нём лавины случаются постоянно, но при малой площади лавинных источников. Расположенных как раз на открытой части гор, - там, где и произошла Трагедия. Надо понимать, что лавинная опасность везде увеличивается в многоснежные годы.

Я, например, с тихим ужасом в душе прочёл воспоминание Согрина о том, как они там прошли по склону, который весь обвалился лавиной под ними вниз, хотя и в моей практике что-то похожее случалось. Склон «разгрузился», как он там пишет? Ну, а вот та огромная масса снега, которая нависла над ними без подпорного вала снизу? Она что, не представляла опасность? Да она могла их запросто там похоронить, если бы сорвалась вниз! А он эту опасность прошёл и «не заметил», и он разве «всё» в этой ситуации «увидел»?.. И зачем он объясняет там по снегу и лавинам суть тех «вещей», которые мне давным-давно известны не хуже, ем ему? Он этим что-то мог объяснить «другим новичкам», но не мне, - разговор между мастерами должен быть совсем на другом уровне, и «на равных».

Обращаю внимание Ирина: наша версия и «описание событий», – вовсе не «лавинная», как Вы пишете. Это описание событий «лавинно-холодной Трагедии», - еще «от Аксельрода», - в которой было две важнейшие составляющие стихии лавины и фронта холодного арктического циклона. Этот циклон вызвал понижение температуры до минус 28 градусов и резкое усиление ветра до урагана. Именно комбинированное воздействие стихии лавины и ветрового холода и вызвало такие роковые последствия и гибель всей группы туристов. Отрывать эти факторы воздействия друг от друга нельзя, - в таком случае события сразу становятся непонятными. Один из «ключей» понимания ситуации состоит в этом. Название «лавинная версия» - неполное, неточное, и потому неверное. В частности, отход группы был вызван в основном воздействием ураганного ветра. И тем, что надо было спасать раненых. И тем, что быстро раскопать вещи из палатки было невозможно, - они были придавлены и плотным снегом, и складками ткани. А при задержке у палатки группа быстро погибла бы от холода и ветра. Отход группы был её уходом от самой страшной, самой непосредственной опасности гибели. И дело вовсе не в «панике» или «помутнении рассудка», хотя, конечно, такая ситуация не могла не вогнать в сильный стресс.

Так что – читайте внимательно, Ирина, и Вы в книге найдете ответы на многие вопросы, если поймете, сколько я сделал, постоянно уточняя факты, и редактируя книгу за те 3 года после написания статьи Бартоломея. И после его слов на Годовщине-50, когда он задумчиво мне сказал: «Вы знаете, - всё то, что Вы утверждаете – всё это хорошо описывает события. В том случае, если… Если лавина была»… На этом тогда, в 2009, наша беседа закончилась. Я понял, что я должен чётко разделить косвенные и прямые факты, указывающие на лавину. Что надо найти и указать на прямые факты в пользу схода лавины. И я их нашёл в документах и на фото, и на них прямо указал в книге. А сейчас их стало еще больше. И даже обнаружился снимок поисковых работ, где видно и место раскопки палатки, и контуры сильно заметённого снегом следа лавины. «Критики» сразу же бросились на меня «стаей» с «опровержениями» на Годовщине-53. Только вот при «разборке» вдруг выяснилось, что «критики» не увидели на фото… гору Холатчахль! На годовщине-53 в личном разговоре на перерыве собрания я понял, что Бартоломей узнал сбя на снимке, но не увидел «гору Холатчахль». Когда я ему это объяснил, - его возражения смолкли. А то, что эту гору не увидел и Якименко, - это я понял позже. Можно ли увидеть на «горе» след лавины и «мелкие детали» поиска, если сама «Гора не видна?.. Сейчас вся «критика» в адрес «описания лавинно-холодной Трагедии» основана вот на таких «аргументах», когда крупных фактов и событий не видят, а придают значение каким-то ничего не значащим мелочам. При этом «критикуют» вовсе не «выводы Буянова» а собственные заблуждения насчёт того, какой лавина «могла быть», а какой «не могла быть». Только, знаете, - стихия лавины никого не спрашивает, какой ей «надо быть», а какой она «не могла быть». Такая «критика» - она сродни предсказанию гадалок, каким «должны быть» последствия действия стихии и как стихия «должна себя вести». Поэтому я сужу по результатам её воздействия, а не по «внутренним умозрительным заключениям», которые никогда не будут правильными, если не будут опираться на объективные данные, которые заданы реальными фактами и уликами, собранными на месте Трагедии. Их оказалось вполне достаточно, чтобы однозначно «уличить» главных «виновников Трагедии, - пластовую лавину и ночной арктический циклон.

А что многие «критики лавины» могут объяснить мне и по событиям Трагедии, и по её фактам? Сами-то они по своим «версиям» ничего найти в доказательство и ничего конкретно объяснить не могут. Понимаете, я обоснованную критику уважаю и ценю, - она мне интересна и позволяет увидеть свои ошибки. Я вижу, что поверхностная «критика» основана на непонимании тех или иных «связок» фактов и событий и всей ситуации в целом. Такие «критики» пытаются неверно трактовать приведённые мной факты с позиций своего и чужого непонимания, а не с позиций, что утверждаю я. При этом они объясняют мне только то, что они и сейчас понять не хотят или не могут в силу нежелания глубоко и вдумчиво разобраться в фактах. При этом меня подозревают и обвиняют в каких-то действиях, которые я не совершал. Или в каких-то «недоработках» в то время, когда большая работа была проделана, и все выводы основаны на ней. Мне ведь и вся ситуация Трагедии и вся ситуация с изданием книги видятся совсем иными, чем представляла Ирина Мусинянц. Она просто не поняла, что на те вопросы, и на те критические замечания, которые были даны в «дополнительных» статьях книги конкретные ответы даны в основном тексте книги, написанном много после всех этих статей.

Моя уверенность в своих выводах и результатах базируется на всестороннем и постоянном интересе и исследовании событий Трагедии. В то время, когда «интерес» многих оппонентов, - не всесторонний и у многих – эпизодический. К примеру, «конспирологов» интересуют только «заговоры и «преступления». И они во всём и во всех видят «заговоры» и «козни». А «аномальщиков» или сторонников «техногенных версий» интересуют только аномальные или техногенные явления. Я же взял «всё» и постарался проверками убрать «всё лишнее» по фактам и предположениям (говоря языком «скульпторов»), чтобы увидеть события Трагедии. Т.е. убрал события и факты, которые не имели определяющего значения для развития катастрофы. Вот тогда стали видимы главные факты и события, стали видимы их причины и последующие события.

По «опыту расследования я написал еще одну статью для ВВ. И если Минделевич согласится, - все в ней смогут наглядно, в качестве «живого примера» увидеть прямые факты в пользу лавины (это статья «Опыт расследования Трагедии группы Дятлова»).

К предыдущей части______________ Продолжение следует....


Отзывы (оставить отзыв)
Рейтинг статьи: 2.67
Сортировать по: дате рейтингу

"Когда вы говорите, Иван Васильевич, у меня такое чувство, что вы бредите" (к\ф "Иван Васильевич меняет профессию")

Уважаемый Е.В! 1). Вот вы ставите в упрек Согрину нежелание разговаривать с вами на "мастерском" уровне, в других статьях по поводу передач в СМИ вы жалуетесь, что вас "вырезают", "не дают слова", "захлопывают". Я согласен с вами, что все эти проекты на ТВ сплошное шоу, рейтинги, деньги. Но я думаю, что режиссеры этих передач неглупые ребята, они знают психологию масс людей и учитывают ее. Есть информация, которая Возвышает самомнение зрителя, дает субъективное чувство сопричастности к тайнам и сильным мира сего (экстрасенсы, криминал, НЛО), а есть - которая Опускает самомнение зрителя - "они меня что - за дурака держат?" Общаясь с участниками проекта на предварительной записи, у режиссеров складывается мнение "кто есть кто" и их режиссура продиктована этим выбором. Ваши высказывания я бы отнес ко второму виду информации. Вашего эпизода у Малахова с фотоаппаратом Золотарева им хватило вполне чтобы сделать такой вывод. Не совсем честно с вашей стороны обижаться на них "что порезали ваши выступление" - вас за язык никто не тянул, тут вы сам весь. По-вашему получается, что Золо - взрослый мужик, 37 лет, фронтовик, орденоносец, бывавший в опасных переделках во время войны и совершенных уже походах - НЕ ЗНАЛ РЕАЛЬНУЮ цену вещей в смертельной ситуации, что стал спасать свой фотик? Пожертвовал ради него пилой, топором, одеждой и прочим скарбом при смертельной угрозе себе и своих товарищей? Ну-ну, никому в это совсем не верится, абсурд и глупость. Но только не для вас: "Жалко стало фотик, вот и взял с собой!". Далее про обиду на Слобцова и беседе не "на равных". А как с вами разговаривать надо, если у вас одни высказывания нелепей другого? "Мастерскому уровню" надо соответствовать! А у вас со здравым смыслом, разумностью и самокритичностью большие проблемы, просто беда. Ставите в вину другим бездоказательность их утверждений и сами тут же изрекаете: "загадочное отсутствие языка у Дибининой стало легко объяснимым с позиций таёжного охотника, который знал, что разные хищники начинают поедать тушу животного или человека с губ и языка". Какого охотника-то, за чьи уши притянутого? Свидетельские факты судмеда прямо указывают на то, что грызуны поедают в первую очередь выступающие части тела- уши, нос. Замороженный "в лед" язык не является лакомством. Все мороженное мясо безвкусно-пресное! Заморозьте дома в холодильной камере свинину-говядину-баранину и проведите сами слепое тестирование: хрен вы угадаете по вкусу какое-где мясо! Или описание механизма получения травм Дубининой, к примеру: придавило лавиной, ребра сломаны, в сердце кровоизлияние. Лавина, прокатившись, ушла, а Дубинина "встала, отряхнулась и пошла дальше поддерживаемая друзьями", т.к. "НАГРУЗКА НА ЕЕ СЕРДЦЕ СНЯЛАСЬ", прошла 1500 м и печально скончалась! Я ничего не путаю и не передергиваю в ваших утверждениях? Когда я читаю ваш опус, у меня невольно перед глазами встает такая картина: "На склоне горы Буянов легонько подпихивает мыском отриконенного ботинка под пятую точку участника похода, которому сорвавшимся только что камнем размозжило голову, приговаривая "вставай, вставай! Камня уже на голове нет, он улетел по склону!" и требует от него включить морально-волевые силы, приводя в пример Джо Симпсона, Дага Скотта и других товарищей, на которых он ссылается в подобном случае и свой "мастерский опыт"!" Или другой пример, по поводу тяжести травм той же Дубининой:" Ну, у нее же только 6 ребер сломано, а у человека их 12!". Или еще перл по Дубинину о том, что ей, уже смертельно травмированной, "товарищи обвязали ногу тряпкой чтобы она (нога) не мерзла, т.к. в предыдущем походе она была ранена в ногу дробью"!!! Честно говоря, у меня это все в голове не укладывается. Бред какой-то!! По-другому не скажешь! Или утверждение на "хрупкий от мороза бамбук"! Это вы как инженер-прочнист утверждаете или как во сне приснилось? А если подумать? Не может быть, чтобы у вас в 60-70 годах не было бамбуковых лыжных палок (современная молодежь этого может и не знать, но вы-то обязаны, зимой спортивную форму как поддерживали?), хоть одна сломалась ли? А, предположим, березка там или дубок тоже такие ХРУПКИЕ от мороза? По сути, что там древесина, что здесь... Причем все это преподносится не как АВТОРСКОЕ мнение - на которое вы, безусловно, имеете право, - а достоверный объективный установленный факт. Ведь вы же, как и я, еще советской школы турист! Чтобы закрыть МС по туризму, надо было пройти столько школ туристской подготовки, столько семинаров. Вначале - слушателем, потом общественным руководителем-лектором! А медицина, как и тактика походов, всегда являлась одним из важнейших тем подготовки туристских походов! Не было ни одного КМС и МС, которого не привлекали к лекциям по данным темам среди новичков и других участников семинаров-школ! Как вы, МС, принимали зачеты по медицине среди новичков своего спортклуба? Чему учили? Как спрашивали? Не могу понять!!!! Ведь в советские времена это звание невозможно было купить - только заслужить! Или как-то удалось? Не верю, но ваши заявления колебают мою веру. Или вот еще авторский шедевр, когда Е.В. в этом году по-свойски "поправляет" безвестного (умершего скорей всего сейчас) фотографа из группы поисковиков 1959 г., когда тот ЕЩЕ в далеком 1959 г. сфотографировал найденный труп Дубининой: "НЕ ТАК"!!! А надо было повернуть фотик на 90 градусов!!" Не укладывается в вашу версию? Фотограф тоже был "не в теме" и "до конца не разобрался" как надо было фотографировать ему-то? А давайте отбросим этот снимок как "недостоверный"! Не эти же ваши самые ходовые и любимые словосочетания? Или это не ваши утверждения? По большей мере, все вышеозвученное мной прочитано на форуме в ваших комментариях и ваших публичных материалах. Или вот еще пример. Предположим, как вы утверждаете, сошла лавина на склоне, тяжело травмировала трех человек. Допустим. Учитывая полученные травмы, остальные 6 человек помогали им спуститься к лесу: по одному справа-слева от травмированного или спереди-сзади, если их несли. 3+6. Свободных людей больше НЕТ. 1500 м до леса, по склону горы (помня, что Шаравин и Слобцов сняли лыжи из-за крутизны склона), ночь. По материалам УД средств защиты рук в виде перчаток, варежек и рукавиц у ребят не было (Тибо не в счет). Про метеоусловия напоминать надо? Выбор тут простой: или вести пострадавших вниз, забыв про руки, попрощаться с ними (руками) потому что отморожение неминуемо, либо согревать их (в промежности, к примеру) чтобы потом иметь возможность разжечь костер, но на транспортировке и спуске с горы тогда надо поставить крест, потому что спускаться ночью с горы с руками в промежности мягко говоря опасно и неудобно. Или они потом отогрели руки? Где? У огненного шара? Нет, вы это отрицаете. Может с помощью каталитической грелки? Потому что, выбрав первый вариант, на таком ветре-морозе пальцы через 2-3 мин. станут колом и ими не только не достанешь коробок и не запалишь спичку, но и большую пуговицу на телогрейке не застегнешь! А 1500 м еще пройти надо, что потом станет даже не с пальцами, а уже руками? Вы это пробовали на себе? Или они с дырками в голове и переломанными телами как зомби из фильмов ужаса сами ходили-бродили оставляя следы? Это вопросы "обывательско-чайникового" уровня ПВД, но и на них надо отвечать. Если вы напишите, что я "не разобрался" или "не в теме" (как отвечали раньше), так и будете обижаться, что вас недооценивают и не принимают в "мастерский "круг. Ответите - перейдете к "разрядным" вопросам, а там и до "мастерских" не далеко. Можно дискутировать прожила ли Дубинина 10-20 мин. или 1-2 часа, были бы ребята дееспособны или вменяемы, был ли Бартоломей другом Дятлова или нет, летали ли ракеты с Чистопа и когда был изобретен гептил, но есть и недискутабельные вопросы "от сохи". Вы насчитали 11 страниц "неточностей" у Архипова, сейчас считаете их же у Ракитина, но у вас же самого их не меньше. Как же можно распространять ересь "что все выяснено и посчитано", вопросов больше нет! так агрессивно? Я уповаю на то, что с открытием вами персонального сайта, количество "ваших мифов" изрядно уменьшится на турсайтах. Возьмите пример с Ракитина: кому интересно зайдет, почитает, просветится, другим - не в тягость. Спасибо за внимание. Извините, если обидел! Оценку больше 1 поставить не могу - достало уже ваше упрямство и самомнение. 2). Е.В., у вас не только со здравым смыслом, разумностью и самокритичностью беда, но и памятью тоже: я же лично вам представлялся, здесь на сайте и на сайте форума Перевала, причем достаточно подробно и с деталями. Забыли? - У меня такое же спортивное звание как и у вас (с разницей только, что я лыжник, а вы горник, я до сих пор похожу в походы, а вы завязали давно), четвертый десяток лет уже работаю врачом-практиком (как вы же уже не раз писали про меня в уничижительном контексте - в "городской медицине" можно подумать есть медицина "походная", по вашему разумению!). "Чета" я вам или нет - можете думать как хотите, меня это заботит мало. Считаете меня глупее себя - я не обижаюсь. Хотели меня задеть - я не обидчивый в таких ситуациях. Не ошибусь, если выражу общее мнение: на сайте Перевала людей обижает не сколько отсутствие у вас здравого смысла, разумности и самокритичности, как ваше ХАМСТВО! Причем не только по отношению к ребятам, но и к девушкам-женщинам без разбору. Чернушное и оголтелое!!! Я повторюсь, чтобы быть окончательно понятым: вы, как автор, имеете полное право думать как вам угодно, хоть в переселение душ, хоть в бешеных мышей, которые пролезут через прямую кишку и съедят язык во рту! Это ваше право и никто на него не покушается, все это понимают и воспринимают спокойно! Основную претензию к вам можно описать так: "Буянов, рубанув рукой воздух, как Чапай шашкой, восклицает: "Слухай все сюда! Дураки вы все! Шестой десяток лет уже штаны протираете, все спорите отчего и почему, тонны бумаги извели и горы авторучек! То ли дело - Я!, шесть лет назад пришел, все выяснил-вызнал, проверил-проанализировал, полезное извлек-недостоверное отбросил. Поэтому приказываю: дискуссии прекратить, сомнения отбросить, считать единственно верной и полностью обоснованной мою версию, распространить ее по всему Рунету, дело закрыть и сдать а архив, слово трагедия писать с Большой буквы, величать меня "Отцом-Основателем" - как на сайте форума Перевала - мне ЭТО нравится, инакомыслия не допускать, всем сомневающимся рубить головы!!". На этот раз я понятно объяснил? А вот по поводу моего личного неприязненного отношения к вам, тут вы правы оказались, не буду отрицать. Напомню вам обстоятельства этого. Вы не только унижаете всех и каждого, походя и общим чохом, но и не задумываетесь над этом, не фиксируя этого в мозгах. И Бартоломея со Согриным, и Цыганкову, и моего близкого друга, МСМК по туризму, погибшего в лавине в зимнем походе с аналогичными ребятам-дятловцами травмами. Если, как всегда, забыли - я напомню: "Мораль у него была не та, воля к жизни слабовата! Вот К.Бонингтон с переломанными ребрами спустился с горы, мой сосед Вася напился пьяным и упал на мотоцикле с моста в реку, разбился-поломался, но - выжил и снова принимает на грудь - вот, что значит воля к жизни! А ваш товарищ оказался слабосильным - не было у него желания к жизни!" Мните себя крутым исследователем, Оракулом и Ангелом в одном лице? А мне думается, что чуток доброты, терпимости и гуманности вам по отношению к нам, читателям и оппонентам, не помешало бы! А по поводу: "И все эти "авгиевы конюшни" заблуждений, включая и эти книги Архипова и Ракитина, - всю эту "туфту" приходится мне "разгребать". Просто потому, что никто другой к этому не подготовлен" - не думайте о своей исключительности и значимости, лучше вспомните: есть История, и есть Бог, которые все расставят по своим местам, всем дадут оценку, включая и вас самого! Я до сих пор не пойму - как можно претендовать на роль "Отца-основателя", если вы даже не удосужились побывать на месте происшествия? Месте, на котором, по вашей версии, все и произошло! Месте, на котором и базируется все ваше умозаключение! Не пощупав-не примерив свои предположения-выкладки НА ЗЕМЛЕ! Ведь это же "троешный" поход, для вас, мастера спорта, плевое дело! Неужели тех сил, которые вы тратите на многочисленные поездки-выступления-съемки-презентации-ТВ-писание статей-книг-комментариев на всех сайтах-поиски ошибок у других не хватает? У меня в голове не укладывается! Только не роняйте высокое звание МС по туризму сообщив, что вы были там один раз ЛЕТОМ и ставя знак равенства между летней обстановкой и зимней! Не к лицу такая глупость спортсмену вашего уровня! Или вам все равно: что в лоб, что по лбу? Как можно вообще писать в ИМПЕРАТИВНОМ стиле о разборе СЛОЖНЕЙШЕГО несчастного случая в лыжном походе человеку НИ РАЗУ НЕ БЫВАВШЕМУ НИ В ОДНОМ ЛЫЖНОМ ПОХОДЕ?? Да еще и с претензией на ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ ЗНАНИЯ? Как можно человеку претендующего на звание писателя! и с высшим советским!! еще образованием не знать правил русского языка 5 класса: правописание Ы и И после шипящих и Ц ("На отзыв Галины Циганковой: никаким "полным" расследование на форуме. ссылку на который она дала, не является" - в комментах предыдущей части)? 3). Буянову - Дополнение 2: я не считаю возможным "где и в чём Вы нашли ошибки по фактам Трагедии в моей книге?" анализировать вашу книгу, т.к. считаю ее Художественным произведением. Мы же не анализируем Дюма с его Д_Артаньяном или Сабатини с его капитаном Бладом? Ваша книга ничуть не хуже Ракитинской - когда ее читаешь и погружаешься в ее атмосферу, веришь ей на 100 %, потом, оторвав глаза от текста, восклицаешь: "Что за бред- в глухой тайге за сотни верст проводить операцию передачи радиоактивных штанов?". Так и ваша книга увлекает с первых страниц, читаешь не отрываясь, особенно веришь вашим синусам-тангенсам, схемам и рисункам, ссылкам на уважаемых людей. Но, потом, прочитав ее, начинаешь задумываться, примеряя это на существующую возможность-реальность. И что получается: с ваших слов - "И Вам кажется, что так это "просто" было в тех условиях достать что-то еще из палатки через слой снега и слои сложившейся ткани. Достать руками, которые уже сводили от холода после тех раскопок, которые сделали. И достать на ледяном ветру, который сбивал с ног и быстро хоронил все усилия по раскопкам, наметая новый снег на палатку (сдутый вниз по склону)" - РЕБЯТА, ПОСЛЕ ТОЛЬКО ЧТО ВАМИ НАПИСАННОГО, ЭТИМИ ЖЕ РУКАМИ ПРОВЕЛИ НОЧНЫЕ СПАСРАБОТЫ, СПУСТИЛИ 3 СМЕРТЕЛЬНО ТРАВМИРОВАННЫХ УЧАСТНИКОВ ВНИЗ НА 1500 м ВШЕСТЕРОМ , ВЫПОЛНИЛИ ОГРОМНЫЙ ОБЪЕМ РАБОТЫ У КЕДРА (см. протоколы поисковиков), СРЕЗАЛИ НОЖОМ ТОЛСТЫЕ ЕЛКИ, УСТРОИЛИ НАСТИЛ, РАЗВЕЛИ КОСТЕР (а чтобы спалить 7-8 см кедровые ветки костер должен быть не слабым!), при всем том - ВСЕ ЭТО ОНИ СДЕЛАЛИ ГОЛЫМИ РУКАМИ, БЕЗ РУКАВИЦ (см. материалы УД!), ПРИ СИЛЬНОМ МОРОЗЕ И ВЕТРЕ??? Какие же у них были РУКИ? Вам самому это утверждение бредом не кажется?? И это при том, что ХОЛОДОВОЙ фактор вы САМИ же внесли в причинную связь аварии!!! И таких ляпов в вашей книге пруд-пруди. Их что ВСЕ анализировать надо? Так это получится книга размером с вашу и поболее... Уж если вы заговариваете про "конкретность истины", то не плохо было бы вспомнить, что критерием истины является ПРАКТИКА!! Вы бы сами сходили бы в простенький лыжный поход, как я уже предлагал вам, попробывали выполнить 1/1000 из того что написали. Второе. Я лично был на Собском перевале на месте трагедии туристов четырежды, и на Чивруае тоже. Как можно эти трагедии приводить в качестве примеров-доказательств своей версии?? Там не только РЕЛЬЕФ другой, но и ОБСТОЯТЕЛЬСТВА (на Чивруае) другие!! Роднит их только смерть туристов в зимнем походе. Вы этого не знали или сознательно продолжаете ОБМАНЫВАТЬ людей? Стыда бы вам побольше! Вам на эти и другие ошибки указывалось многократно и разными людьми, но с вас как с гуся вода - как после этого можно удержаться "не переходя на личности"?? Не удивлюсь, если следующим вашим "творением" будет АНАЛИЗ трагедии С.Черника семилетней давности ("а что - по срокам подходит, Я турист и он турист, Я МС и он МС, то, что он водник не беда, мне это по силам!") или недавней трагедии с А.Болотовым ("а что - Я по горам лазил и он по горам лазил, его уровень меня не смущает!")! И все это будет подаваться под тем же соусом, что Я ВСЕ ВЫЯСНИЛ-ПРОЯСНИЛ, ДРУГИХ МНЕНИЙ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. С уменьшающим уважением,
 
Ответ Маркину и Савкину

Савкину: за неимением конкретных и обоснованных замечаний , Вы, Юрий Савкин, перешли "на личности". Я повторяю: если у Вас, кроме обвинительных оскорблений и неконкретной общей обструкции есть конкретные замечания по фактам в моей книге, - пожалуйста, напишите. Но пока их нет, - наш разговор бесполезен. А все Ваши рассуждения - недорого стоят. Их уровень, - никак не "мастерский", а дилетантский. В плане понимания конкретной ситуации аварии группы Дятлова Вы над ним пока подняться не сумели. Даже в вопроса медицины, - я здесь вижу у вас полный "ступор" именно из-за глубокой веры в свои заблуждения. В дополнение - Савкину: Юрий, вы неверно поняли мою позицию. И глубоко в ней не разобрались. Вы написали кучу прямых и непрямых обвинений, которые ни на чём не основаны. Да, я решительно отбрасываю всякую ложь и пишу, почему это ложь. Но за "правду" я отдаю должное всем, кто мне помог. И всем, включая прежде всего Аксельрода, Попова и Назарова, которые раньше меня сумели увидеть и "лавину" и "ураган". Вы, Савкин пишете, что у меня неточностей столько же, сколько у Архипова и Ракитина. Это голословное утверждение. Конкретно, где и в чём Вы нашли ошибки по фактам Трагедии в моей книге? Я не говорю о нашей "версии" и описании лавинно-холодной Трагедии, - конкретно, где и в чём и какие ошибки просто по фактам истории похода и поисков группы Дятлова Вы у меня обнаружили? Без такой конкретизации все Ваши "обвинения" - ничего не стоят. Когда Вы их произносите, - в Вас говорит не "мастер спорта" и профессионал, а совсем иные чувства, - чувства личной неприязни (причины их не будем обсуждать). И если вы настоящий "мастер", то и ведите диалог на уровне "мастеров", - уважительно и без голословных обвинений коллег. С утверждениями обоснованными, а не "взятыми с потолка от мух на слух", - вот таких вещей в данной истории очень много, и в этом Вы не выдумали ничего нового. А насчёт "супер-мастеров", - так я свою версию давал и Некрасову, и Тиунову, и М.Васильеву на проверку. И серьёзных возражений у них не возникло. Не скажу, что они 1 к 1 разделили мою позицию, но явных "натяжек", противоречий и, тем более, ошибок они в ней не отметили. Некрасов со мной согласен, а он - турист-лыжник супер... Так что, Савкин, - если есть замечания, - давайте конкретно, по фактам. Истина конкретна. А "обшие соображения" и обвинения - это не критерии истины. Это могут быть критерии зависти и уязвлённого по каким-то причинам самолюбия. Голословные обвинения - признак именно таких проявлений. Настоящие "мастера" так не разговаривают. Я с Вами, как и со всеми, с самого начала разговора воспринимал, как "равного". Но Вы "равным" быть не захотели, - Вы после "вступления" начали разговор свысока и с обвинениями, и с недоказанными истинами. Напрасно. "мальчиком для битья" я ни для кого не буду (в том числе и для Вас). Маркину: "мастер спорта" по туризму "Советских времён" с некоторых этих "времён" (где-то с 70-х годов) должен был обязательно иметь звание инструктора туризма. И я кончал Школу инструкторов и получил после всех зачётов (включая инструкторский поход) звание инструктора туризма. А после и сейча имею действующее звание старшего инструктора. И обучали нас весьма опытные туристы, - по медицине обучал опытный врач-хирург, мастер спорта Крупенчук. И, кстати, и он проверял все мои выводы. И в смысле "понимания ситуации" и, в частности, и возможностей передвижения с переломами рёбер в походных условиях у него никаких сомнений не возникло. И по уровню туристской и медицинской подготовки я вижу, - "не чета" ему Савкин. Савкину: Вы, Юрий, здесь не меня, а свои собственные неверные представления критикуете. Знаю я такую "критику", когда люди приписывают оппоненту то, что тот никогда не утверждал, и критикуют собственные заблуждения. Например, насчёт "фото Дубининой", - это Вы Выдумали что-то . Не писал я такое, а если и писал, то что-то совсем другое, что Вы не поняли. И ситуацию Вы видите совсем не такой, как она была. Вы видите её такой, будто, дятловцы вели себя так, что знали, что погибнут. И по-Вашему Золотарёв, зная об этом, должен был просто выбросить свой фотоаппарат в снег... И Вам кажется, что так это "просто" было в тех условиях достать что-то еще из палатки через слой снега и слои сложившейся ткани. Достать руками, которые уже сводили от холода после тех раскопок, которые сделали. И достать на ледяном ветру, который сбивал с ног и быстро хоронил все усилия по раскопкам, наметая новый снег на палатку (сдутый вниз по склону). Послушайте, Савкин, у Вас какое-то "ущербное" воображение. Вы не можете представить всю тяжесть той ситуации после схода лавины. И без "лавины" Вы ведь никак все эти травмы не объясните. И все эти следы лавины, на которые я прямо указываю - Вы ведь никак не объясните. А в некоторых вопросах, например, в части хрупких поломок я, как прочнист, понимаю уж куда "побольше Вашего... Вы, сСвкин и в этой реплике своей перепутали Согрина с мастером спорта по альпинизму Слобцовым, - вот с мастером спорта Слобцовым у меня-то всё в порядке (не скажу. что абсолютно "полное" совпадение мнений, но расхождение незначительное и связано оно просто с тем. что я сейчас лучше информирован по всем фактам Трагедии, чем все участники поисковых работ (включая и Слобцова). Это - не самоуверенность. К примеру, в ходе работы, я более половины "дела" сам переписал. И я знаю его "насквозь". И вы, Савкин совсем неверно оцениваете некоторые вещи. например, написав о каких-то "11-ти" замечаниях к книге Архипова Вы не поняли даже, что это - "11 страниц замечаний (причём убористо, через 1 интервал напечатанных). И все эти "авгиевы конюшни" заблуждений, включая и эти книги Архипова и Ракитина, - всю эту "туфту" приходится мне "разгребать". Просто потому, что никто другой к этому не подготовлен. И Вы, Савкин - к этому не готовы. А готовы, - так напишите, там Ракитин "напартачил" просто по фактам Трагедии. Вы, савкин, почему-то мою книгу трогать боитесь. Вы в ней ошибок или не наёдёте (чисто по фактам Трагедии), или найдёте очень мало, - наверняка большую часть из них я исправил, - например, ошибку в дата переноса лагеря поисковиков на Лозьву, - это была самая крупная ошибка в моей книге, а остальное - мелочь). И не надо "ёрничать", Савкин! Никого я никогда "отриконенным ботинком не подпихивал". не надо выдумывать всякую грязь, если не можете привести разумные доводы "против" с обоснованными ссылками на достоверные источники информации. Пока у Вас в "критике", Савкин, - только Ваши собственные заблуждения и Ваши не очень чистые представления обо мне лично. Ко мне это всё не имеет отношения. Всё это имеет прямое отношение к Вашему отношению ко мне, но не к самой ситуации Трагедии группы Дятлова...
 
Предыдущему критику Ю.С.

Насчет фотика у Золотарева. Вы знаете, в те времена любой фотограф вообще не снимал фотоаппарат с шеи, тем более зимой. Спал с ним, держал на пузе. И вовсе не из-за боязни потерять. А что до МС по туризму Советских времен, здесь вы явно приукрашиваете. По нормативам, он и инструктором-то мог не быть.
 

Поделиться ссылкой

Дорогие читатели, редакция Mountain.RU предупреждает Вас, что занятия альпинизмом, скалолазанием, горным туризмом и другими видами экстремальной деятельности, являются потенциально опасными для Вашего здоровья и Вашей жизни - они требуют определённого уровня психологической, технической и физической подготовки. Мы не рекомендуем заниматься каким-либо видом экстремального спорта без опытного и квалифицированного инструктора!
© 1999-2017 Mountain.RU
Пишите нам: info@mountain.ru
о нас
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100