Добро пожаловать !
Войти в Клуб Mountain.RU
Mountain.RU

главнаяновостигоры мираполезноелюди и горыфотокарта/поиск

englishфорум

Чтобы быть в курсе последних событий в мире альпинизма и горного туризма, читайте Новостную ленту на Mountain.RU
Люди и горы > Е.В.Буянов >


Всего отзывов: 5 (оставить отзыв)
Рейтинг статьи: 3.00


Авторы: Евгений Буянов, Валентин Некрасов, г. Санкт-Петербург

Критика версий аварии группы Дятлова, изложенных в книге А.Матвеевой “Перевал Дятлова” и особенности действия властей после аварии

Содержание

Тайна гибели группы Дятлова. Длинная версия из Петербурга
Некоторые рекомендации по методике расследования сложных аварий в туристских походах
Критика версий аварии группы Дятлова, изложенных в книге А.Матвеевой “Перевал Дятлова” и особенности действия властей после аварии
"Высшей категории трудности." Краткое содержание повести
Резюме авторов статьи

Конечно, самой лучшей критикой несостоятельных версий и предположений является добротная, полная версия событий, подтвержденная известными фактами и дающая разумные объяснения всем непонятным фактам, выявленным в ходе расследования. Совместно мы постарались дать такую полную (“длинную”) версию событий, - она изложена в статье “Тайна гибели группы Дятлова”. В данной статье дается объяснение, какие дополнительные соображения привели нас к данной версии, почему целый ряд “версий” мы в самом начале отбросили, посчитав их несостоятельными. В конце статьи дается объяснение характера действий властей, связанных с аварией группы и возможное содержание закрытых документов по данному вопросу, поскольку у многих людей сложилось представление, что власти что-то скрывают.

После прочтения книги А.Матвеевой, достаточно содержательной, интересной и полезной (по нашему мнению) мы не смогли не отметить “смещения” наших оценок событий с оценками, данными автором книги. Мы с ней очень по-разному восприняли многие факты и мнения, их ценность для понимания ситуации.

Так, значительный “индекс вероятности”, по нашему мнению, имели только 2 версии, - версия о лавине и версия о замерзании, - суммарно, по-нашему, они давали не менее 70% всех причин (хотя были и еще “составляющие”, благодаря которым все произошло). Остальные изложенные версии даже в совокупности, по нашему мнению, не “вытягивали” и 1% возможных причин (впрочем, все эти “оценки” достаточно условны)…

Чтобы не вдаваться в “мелочную детализацию”, “версии” событий, изложенные в книге А.Матвеевой мы разделили на несколько характерных групп и даем им групповую оценку.

В целом формулировки “версий”, данных их авторами (и изложенными в книге А.Матвеевой), на наш взгляд, страдают следующими недостатками:

  • каждая “версия” опирается на одну какую-то главную причину аварии, хотя причин было несколько, и на разных этапах аварии действовали свои силовые составляющие правда, вскользь А.Матвеева говорит, что отдельные версии событий могут “складываться” в ситуацию, но вот на важность “связей”, стыковок версий уделяется очень мало внимания, - между тем, именно стыковка версий и событий часто является решающим заключением для их подтверждения или опровержения
  • каждая “версия” не давала полной картины событий с подтверждением их известными фактами и, - главное, - с точной привязкой к известным фактам
  • каждая версия не давала полного объяснения непонятным фактам и явлениям, связанным с аварией.

Потому все версии не являются “полными” (“длинными”), они не описывают весь ход аварии, не привязаны ко всей совокупности известных фактов и не объясняют все непонятные факты, связанные с аварией.

Среди “версий”, изложенных в книге А.Матвеевой были две наиболее правдоподобные и работоспособные, - это версия о лавине и версия о замерзании (условно наша первая группа, достоверные версии). На эти причины достаточно определенно указывали результаты судебно-медицинской экспертизы причин смерти участников группы (треть погибла от травм, а две трети – от замерзания). Обе эти версии логично уложены в общую цепочку событий. Только здесь мы сделали ряд уточнений: насчет характера событий и их привязок к известным фактам.

Примечание. Да, М.А.Аксельрод (автор версии о лавине) утверждал, что: “…Никаких следов лавины, не говоря уже о лавинном выбросе, не было”. Но это он утверждал вначале. И все же потом он пришел к версии о лавине. Но не потому, что решил кого-то ввести в заблуждение, - он пришел к ней на основе длительных размышлений и сопоставления фактов. Не следует подозревать свидетеля в ложности показаний при их внешней противоречивости “в начале” и “в конце”, - первые впечатления бывают обманчивы, а вдумчивое осмысление фактов позволяет их воспринимать по-другому, подчас совсем наоборот. Здесь важно отметить: речь не идет о “большой лавине”, речь идет о снежном сходе весьма ограниченной массы, - явный след такой лавинки за три недели, прошедшие после аварии, мог быть сильно заметен снегом. И поисковая группа на остатки такого следа могла не обратить внимания. Возражения же против версии о лавине, данные в книге А.Матвеевой, нам кажутся несостоятельными. Там пишется:

“…Специалисты утверждают, что снежной лавины в тех местах быть не могло, для лавины нужно устойчивое нагромождение снега. Против стройной и убедительной версии Аксельрода выступают два факта:

    • в деле ни слова не сказано о сломанных лыжах (а они вряд ли бы уцелели бы под тяжестью такой силы)
    • невозможно объяснить сильное загрязнение одежды туристов радиоактивными веществами. Если даже лавина была вызвана взрывом, то каким именно?”

Мы скажем: да, мы сами были такими “специалистами”, которые считали, что группа вряд ли должна была пострадать от снежной лавины, поскольку на Северном Урале таких случаев не было. Правда, немного севернее, на Приполярном Урале, такой случай имел место. Ближе к нам, на широте Кировска, - широте Северного Урала такой случай имел место. Но потом, после долгих размышлений, мы все же пришли к выводу: да, сход лавины-оползня ограниченной мощности мог иметь место, - случаи гибели людей от снежных обвалов имеются даже в городских условиях при падениях больших масс снега с крыш. И факты указывают на то, что обвал действительно имел место в данном случае. Что же касается возможности поломки лыж, то этот аргумент несостоятелен: все зависит не только от величины нагрузки, но и от способа ее приложения. Лыжа на изгиб значительно прочнее человеческих ребер, - если лыжу положить на человека и, давя на нее, сломать ребра, то лыжа не сломается (мы инженеры, коллеги, и сопромат знаем не понаслышке!). Что касается радиации, - ниже мы даем это недостающее объяснение.

Все остальные “версии”, по нашему мнению – это всего лишь недостоверные предположения, поскольку они никак не подкреплены реальными фактами, связанными с аварией. Их “подкрепляли” либо реальными фактами, никак не связанными с аварией по времени, месту и по силовому воздействию (которое реально привело к гибели людей), либо подкрепляли нереальными фактами (которые могли бы быть, но без доказательств, что они действительно имели место) и которые как-то можно привязать к месту аварии. Это – общее наше замечание ко всем этим “версиям”, его более повторять не будем.

В качестве второй группы версий рассмотрим сказочные истории (легенды о “карликах Актриды, о “Сокровищах “Ариев”). Здесь приводится выдержка-примечание из статьи по методологии по истокам этих “версий” (прочитавшие это примечание – пропустите его).

Примечание. Среди всех “версий” аварии группы Дятлова, изложенных в книге А.Матвеевой есть одна, называемая “Карлики Актриды”. Суть ее состоит в том, что души погибших туристов были похищены злыми карликами Актриды, ушедшими под землю. Версия опиралась на старинную легенду. Нам после прочтения вдруг захотелось пошутить над этой “версией”, но тут мы поняли, что сама эта “версия” является провокационной шуткой, издевательством над подобными “размышлениями”, наполненными предрассудками и мистикой. Авторы этой “психохмологической версии” (“хохмы”), наверно, до сих пор взахлеб смеются над теми, кто начинает их всерьез критиковать. А почему большинство людей не поняли эту шутку психологически понятно: уж слишком трагичны все эти события, чтобы по их поводу можно шутить!..

Примерно столько же “стоит” и версия о “Сокровищах Ариев”, - почему бы не “золото Инков” или не “проклятие Шамбалы”, или не “заклятие шаманов”?.. Надо же видеть глубокие истоки нашего подсознания в любви к подобным сказкам! Они, эти сказки, - продолжение детских сказок, продолжение “Похитителей Бриллиантов” и “Копей Царя Соломона”, посеянных в нас в очень раннем возрасте. О них так хорошо говорится устами Тома Сойера в его фантазиях о “пиратах” и “разбойниках”. Сказки взрастают в нас, в них мы верим подсознательно. Классический пример: почему мы так любим “Бывалого, Труса и Балбеса”, - сказка эта о Пузыре, Соломинке и Лапте вложена в нас с молоком матушки… А милые Шурик или Семен Семеныч, - это ведь наши “Иванушки-дурачки”. А Ниночка (Н.Варлей, “Кавказская пленница”) или Лидочка (Н.Селезнева, “Операция Ы…”, да и в “Иване Васильевиче…”), - это ж Василиса Премудрая. А “Шеф, Лёлик и Козлодоев” (“Бриллиантовая рука”), да и указанное выше классическое трио, - это ж сказочный Змей-горыныч о трех головах, которые все бестолковые. И истина: в сказке жизни надо быть таким “дурачком”, как Шурик или Семен Семеныч, но не дураком. Разница принципиальная, - дурак он только себя считает умным (и себя ставит над всеми), а вот учиться и понимать ничего не хочет. Потому дурак и остается “в дураках”…

Третья группа “версий”, - все версии, сводящиеся к “взрыву” (атомный взрыв, вакуумное оружие, спутники, НЛО, “натриевое облако”, шаровая молния…). При этом, никаких подтверждающих фактов взрыва нет. Характер травм участников не соответствует характеру травм при взрыве (нет ушибов с синяками и внутренних кровоизлияний-гематом, а также поломок конечностей). Кроме того, взрывом, ломающим кости, их бы просто убило, - настолько бы тяжела была контузия. Авторы версий о взрыве рассуждают так, будто для взрывной волны, ломающей кости, слой палатки – это слой брони (находящиеся внутри палатки и сама палатка ведь не пострадали). Ну, хорошо, если трое вышли из палатки и были поранены взрывом, зачем тогда было резать палатку, - когда они вышли, палатка ведь была открыта…

Ну, хорошо, что-то взорвалось. Зачем после этого куда-то бежать? “Снаряд не падает в воронку, снаряд ложится чуть в сторонку”, - здесь бегство было бесполезно (так же, как и бегство от лавины, когда она уже “пошла”, - вот пока она “не пошла” бежать можно из лавиноопасной зоны: “Лавина сходит в желобок, - не суй туда ни нос, ни бок…”)!

Проведение взрывов (тем более, секретных) производилось на специальных полигонах, - площади таких закрытых полигонов на территории СССР были огромны. Данная территория не была испытательным полигоном (после аварии власти закрыли ее “на всякий случай” по понятным причинам: как бы здесь опять “чего-то не случилось” (не дай бог, - ведь сверху тогда так “врежут по шапке”) и, кроме того, “пусть туда не лазают и не создают ненужного ажиотажа…”

Любое построение логической цепочки версии о взрыве натыкается на кучу противоречий. Авторы версий о взрыве больше пытаются доказать “наличие и возможность взрыва”, чем логически связать этот взрыв с реальными фактами. Связать-то нечем, - фактов нет! Конечно, какой-то взрыв мог вызвать лавину, но лавина могла сойти и без взрыва…

Примечание. К примеру, очень “интересна” версия Виктора М. в статье “Бомбардировка у “горы Мертвецов” (опубликованная на том же сайте, где статьи И.Попова и Э.Печуркиной) и приводимые там “аргументы”, большинство которых на “досужих” слухах основано. Оказывается, что специальные военные полигоны “не приспособлены для испытаний” с проведением “вакуумных взрывов”. Дальше вся картина событий строится на том, что дятловцев упорно, направленно бомбят с самолетов (три раза), а они убегают от взрывов, как на поле боя. При этом “вакуумные взрывы” какие-то странные получаются: они ломают ребра, а вот сучья и стволы деревьев оставляют целыми. А потом военные заметают следы, собирают осколки и засыпают “воронки”, - это от “вакуумных” - то взрывов, оказывается, воронки образуются!.. Там еще много таких интересных и смешных вещей написано, чтобы заставить рыдать от ужаса и жалости юных “гуманитарок”, ничего не понимающих в технических вопросах. А столь же юных “технократок” заставить давиться от смеха…

Интересно, что большинство “версий о взрывах” основано на представлениях дилетантов, будто военные на испытаниях взрывают снаряды и бомбы так, как мальчишки взрывают петарды во дворе, - для развлечения! Нет, испытания военной техники очень сложны и дорогостоящи. Они проводятся не для развлечений, они проводятся после тщательной подготовки на специальных полигонах со строжайшим обеспечением безопасности и режима секретности. Подготовка испытаний длится месяцами. На испытаниях работают десятки и сотни (а иногда, и тысячи) специалистов. Различные параметры взрывов фиксируются десятками (а то и сотнями) приборов и датчиков. Тщательно изучаются и действия взрывной волны и разлет осколков на специальных постройках и стендах. Сделайте выводы сами: могла ли оказаться в зоне таких испытаний какая-то “случайная” туристская группа?..

Примечание. Или вот, версия о “вакуумном оружии”. Принцип действия его основан на разрыве людей и строений (преимущественно, строений) путем создания внешнего разряжения. Людям может разорвать давлением легкие и грудную клетку, дома разрушаются от давления воздуха на стены изнутри. Характер травм дятловцев никак не соответствует характеру действия вакуумного оружия. Авторы “версии” о “вакуумном оружии в данном случае нисколько себя “не затрудняют” хотя бы элементарными знаниями о его физических принципах и последствиях воздействия (не говоря и о том, что появилось это оружие значительно позже). И в то же время они берут на себя смелость “учить” других. Кого они могли ввести в заблуждение? И себя, и таких же профанов, как они сами. Но стоит нам, если мы “профаны”, чуточку разобраться в сути, немного сопоставить факты, - и несостоятельность подобных “версий” становится очевидной.

Или вот версия о “инфразвуке”. Для возникновения такого инфразвука нужен очень мощный акустический генератор, возбуждающий колебания в очень узкой полосе спектра частот. Чем ниже частота, - тем ниже затухание, тем дальше идет сигнал. Но чем ниже частота, тем сложнее возбудить этот сигнал, - требуется очень большая мощность. Людям непросто создать такой генератор именно потому, что мощность нужна очень большая. Природные источники энергии, вообще говоря, обладают такой мощностью, но вот чтобы эта мощность так сильно концентрировалась в узком диапазоне частотного спектра, - это уже из области технической фантастики… Человек, конечно, может пострадать от воздействия звука: не обязательно инфразвука, - и от “слышимого” звука тоже. Вот только уровень звука должен быть таким (130 дБ и более, - у вас кровь из ушей потечет…), который в природе практически не встречается. С таким же успехом можно представить гибель человека от сжигающего теплового или светового излучения или от “удара” сверхнизкой температуры. Для обоснования таких “версий” надо суметь научно, технически обосновать, откуда возникли такие воздействия. И реально их зафиксировать в природе.

Натриевые светящиеся шары использовались для отслеживания полета макетов боеголовок. Но какое отношение они имеют к “взрывам”, к данной аварии и к факту наличия радиоактивности? Никаких “связующих” фактов нет!

Примечание. Вот, к примеру, указывают на наличие “натриевых шаров” для отслеживания полетов макетов боеголовок. Ну, хорошо, такие шары применялись, но что же из этого следует? При чем тут и радиоактивность, и взрывы (для таких макетов не использовались ни радиоактивные вещества, ни взрывчатка, - даже если очень небольшой заряд использовался, то только для распыления краски, чтобы найти место падения - тогда где она, эта краска?) При чем тут радиоактивный изотоп калия-40, наиболее вероятное содержание которого отмечено радиологической экспертизой? Или авторы “версии” о “натриевых шарах” не могут отличить калий от натрия? Подобного рода “дискуссии” в большинстве своем являются соревнованиями в технической безграмотности, - кто кого из дилетантов “переболтает” в “эрудированности” по техническим вопросам…

Пишут: “версия о “натриевых шарах” объясняет все(!) или “почти все”!.. Да ничего она толком не объясняет, а только запутывает и уводит в сторону!

К сему можно добавить: в тот день не было аварийных испытаний стратегических и космических ракет. Сейчас это известно. (См. Железняков А.Б. “Взлетая, падала ракета”. Санкт-Петербург, 2003, стр. 139). Можно добавить: с позиций вблизи Плесецка (первые были оборудованы только к концу 1959 года) боевые пуски в то время не производились. С Капустина Яра и Тюратама (Байконура) пуски производились, но аварийных в этот день не было. Подумайте: стали бы пускать ракеты так, чтобы отработанные ступени могли бы упасть на Свердловск?.. К сему можно добавить: испытательные пуски морских ракет тогда могли быть проведены, но радиус действия таких ракет не превышал 150 км (немного позже: 600 км), в то время как от места аварии до побережья было не менее 800 км. А тактическая ракета по радиусу действия тогда не могла выйти за пределы полигона (место аварии не находилось в пределах полигона). Кто очень хочет цепляться за доводы, может, конечно, придумать “оперативно-тактическую ракету”, или “отработанную ступень”… Но где воронка, обломки и реальные травмы от взрыва? Может, лучше поискать какие-то более реальные факты и связи…

Надо видеть наши подсознательные истоки всех этих “взрывов” в тех технических “сказочках”, которые живы в нас со времен “холодной войны”, в тех страхах, которые она породила. Страхи эти были связаны с реальными опасностями большой войны, с реальными трудностями того времени.

Примечание. Истоки и “большой лжи” и “сверх секретности” восходят к тем годам “холодной войны”, когда и то и другое были так необходимы для сохранения мира, для обуздания ястребов в американском конгрессе. Ведь у СССР тогда (на стыке 50-60-х годов) было 300 ядерных бомб против 6000 американских (см. например, Б.Е.Черток. “Лунная гонка”, М. Машиностроение. 1999, стр.19 – данные Р.Макнамары, бывшего министра обороны США). Есть разница! Чтобы уменьшить ее на случай войны требовалось спрятать и бомбы и наиболее важные объекты для ударов за завесой секретности. А в ответ угрожать и существующим, и еще не существующим, и даже вовсе фантастическим оружием. Отсюда – все эти чудовищные взрывы на полигонах, и в космосе, отсюда “показательные пуски” ракет на дальность и… испытания неудачных технических разработок под видом “технических достижений” для того, чтобы отвлечь разведку противника от настоящих разработок, поводить ее за нос. А также для того, чтобы ретивые политиканы и военные на время запуганно притихли, ожидая данных этой разведки о “новом оружии русских”. Т.е. надо было проводить направленную дезинформацию и выигрывать время, - со временем ценой больших усилий постепенно удалось ликвидировать огромное превосходство американцев и предотвратить большую войну… Все это не ново. Откровенная дезинформация применялась активно всегда, а во время войны особенно часто. В качестве такого примера мы можем привести, например, наш зенитно-ракетный комплекс “Даль” (разработанный в КБ Лавочкина, но не пошедший в серию и использованный для дезинформации) или “диск Беллонце”, - летающую тарелку, якобы разработанную во время Второй мировой войны в фашистской Германии. Это явно неудачная разработка, использованная для дезинформации, - для отвлечения внимания от разработок реального оружия (в том числе, ФАУ-1 и ФАУ-2, реактивных самолетов и других), - многие до сих пор не могут понять, откуда это “чудо-юдо” появилось... Да от вранья гестапо и СД оно, похоже, появилось…

Шаровая молния, кроме взрыва (которого не было), могла поразить ожогами (такой случай на вершине Трапеция известен: см. В.Кавуненко. “Как будут без нас одиноки вершины”, М., “Русский мир”, 2000). Такие тяжелые ожоги на пострадавших не обнаружены (только ожоги от костра). Кроме того, шаровая молния в зимнее время и в сухом воздухе?.. О таком не слышали. Это “сущность”, если не надуманная, то еще более редкая, чем гроза в тех условиях, при минус (21-25) и влажности воздуха 56 % (по метеосводке в Ивделе от 01.02.59)…

Примечание. В книге А.Матвеевой указано, что: “…Шаровая молния представляет собой движущийся электрический заряд и, следовательно, реагирует на малейшее физическое движение…”. По свидетельству очевидца нам известно, что, как “движущийся электрический заряд”, шаровая молния запросто летела против ветра, повинуясь, прежде всего не каким-то “внешним движениям”, а особенностям невидимого электромагнитного поля (которые могут быть с “внешними движениями” и связаны, и никак не связаны). Интересно, что “гало”, - вид, восприятие и размеры той наблюдаемой молнии не зависело от расстояния до нее (и поэтому расстояние до нее трудно было определить на глаз, хотя его увеличение казалось значительным: казалось, что оно увеличилось с 15 м до 1000-1500 м). При значительном увеличении расстояния молния внезапно исчезла, как фантом: то ли глаза ее уже не видели, то ли она тихо разрядилась в воздухе (по наблюдениям геодезиста Г.Вишневского, - случай этот описан мной в рассказе “Молния” (из публикации “Рассказы бывалых”) на личной авторской странице Евгения Буянова сайта www.mountain.ru, раздел “Люди и горы”).

При отсутствии фактов, подтверждающих взрыв, эту неосязаемую сущность, этот “взрыв” надо отбросить…

Есть группа “версий, сводящихся к “убийству”: “мансийская”, “эскадроны смерти”, “беглые зеки”, “инсценировка” (заметание следов), “зачистка”. Но ни одна не опирается на реальные факты и связи с аварией. Травмы участников никак не похожи на раны от оружия. Фантазеры ищут здесь какие-то изощренные способы убийства, причем без оставления следов. Логический тупик: зачем так убивать, и как это можно “так убить” 9 молодых здоровых людей, не оставив никаких следов?..

Примечание. Здесь подозревать в чем-то власть не стоит: нельзя путать обстановку мирного времени и обстановку войны. Во время войны творится много всякого беззакония. А вот в мирное время окончательное право “казнить… нельзя… помиловать” (та запятая в этой фразе…), - это право высшая власть всегда оставляет за собой (или в отдельных случаях за своими полномочными представителями)! Иначе это не власть, а “полная слякоть”. Вспомним и “пятого прокуратора Иудеи Понтия Пилата” и “расстрельные списки Сталина”! Конечно, в особых обстоятельствах нападения на объект или человека, часовой, военный или милиционер могут применить оружие, но при этом они хорошо понимают, какова будет ответственность в случае ошибки с тяжелыми последствиями. Так что рассуждения о каких-то “шалостях спецназа” лишены всяких оснований: спецназ действует только тогда, когда есть разрешение не от местных властей, а с самого “верха”. Местные власти не решатся сами отдать такое разрешение без санкции сверху: их за это сразу покарают! А “убийство” с целью сокрытия тайны каких-то там испытаний, - это вообще “пещерный миф”. Такая акция потребовала бы достаточно длительной бюрократической процедуры власти, очень небезопасной (в плане огласки) и просто ненужной. С туристов просто взяли бы подписку о неразглашении, изъяли фотоматериалы и дневниковые записи о наблюдениях... Да и что такое “сверхсекретное” можно было “увидеть” без специальных приборов разведки?.. Надо ли искать “политику” там, где ее нет? Это – одна их тех химер, которых просто нет…

В книге А.Матвеевой указано, что никаких следов уголовного преступления обнаружено не было. На это-то следователи прокуратуры обращали самое пристальное внимание, это-то они бы не пропустили (что хорошо видно и из повести Ю.Ярового). Уголовное дело прекратили за явным отсутствием улик. Принимать всерьез версию об уголовном преступлении нельзя!

Глубинные истоки “версий об убийстве” надо видеть в уголовщине с экранов, в терроризме и в том недоверии к власти, которое порождено беззаконием в прошлом и настоящем (о действиях властей – см. ниже).

Есть версия о нападении дикого зверя, - медведя. Но следов нет. Медведь не уголовник-рецидивист, - он “наследил” бы так, что сразу бы разобрались! Я полагаю, не надо “лохматить” спящего мишку. Он не виноват!

Примечание. В 1991 году у нас медведь в августе на Тянь-Шане разорил продуктовую заброску. По оставленным следам мы сразу, без экспертизы поняли, - настолько характерны были оставленные следы. Пачка соли, к примеру, имела следы клыков… Зимой вообще-то все “порядочные” медведи спят в берлогах, а не набравшие жира ленивые “шатуны” к февралю погибают от холода… (вообще свирепые повадки медведей хорошо описаны в таежных романах и повестях Г.Федосеева “Злой дух Ямбуя”, “Последний костер”, “Смерть меня подождет”, “Мы идем по Восточному Саяну”, “В тисках Джугдыра”, “Пашка из медвежьего лога”, “Тропою испытаний”).

Бытовые “версии”, - ссора или ссора на почве алкогольного опьянения тоже не основаны ни на каких фактах. Сама обстановка походов, общность цели и опасности внешней среды, очень сплачивают людей. В опытных группах люди достаточно хорошо знают друг друга, у них высокая ответственность друг за друга. Людей “новых” берут не без рекомендаций знакомых и не без “притирки” к коллективу на тренировках. “Случайных” людей в опытные группы стараются не брать без “суровой необходимости” дополнить состав группы (если не хватает участников до минимального состава): в данном случае такой необходимости не было. Такие “случайные люди” обычно “погоды”” в группе не делают, а если упорно пытаются делать “погоду”, то обычно срывают поход или от них избавляются проводами до ближайшего населенного пункта с внешним сообщением. После этого их в компанию не берут. Отдельные конфликты в походах случаются, но до уголовщины дело не доходит, - тур группа - это не компания преступников. Очень острые личные конфликты с распадом групп иногда случаются, - обычно в конце похода, когда цель достигнута, опасности позади, а сильная психологическая и физическая усталость требуют какой-то эмоциональной разрядки. В данном случае по всем признакам никакого конфликта у них не было.

Теперь о действиях властей в этой истории (политика, - все, что касается действий власти и “действий в отношении власти”). Многие люди подозревают власть в том, что она что-то “скрывает” и что-то “не договаривает”. Но и, конечно, частично видят и равнодушие властей, и их неспособность до конца разобраться в причинах аварии или происшествий. На этом основано большинство обвинений в адрес властей “снизу”, от рядовых граждан.

Но часто власть не говорит не потому, что что-то скрывает, а потому, что не знает, что сказать (если расследование до конца не доведено). А говорить неправду власть не хочет, - в случае вскрытия неправды она тогда будет выглядеть плохо и в лице начальства (вышестоящей власти), и в лице граждан. А выглядеть “плохо” власть не любит (а Вы любите плохо выглядеть в глазах начальства и окружающих, если Вы - не уголовник и не “дурак”?..). А выглядеть “бессильной”, неспособной, власть тоже, естественно, не хочет и не любит. Потому она мудро предпочитает “тихо молчать”, если ей “нечего добавить”. И вот в таких случаях явных “недоделок” следствия усилия власти должны быть подкреплены и усилиями общественности, - не только в том, чтобы “заставить власть” что-то сделать и не только в том, чтобы “помочь власти”, но и в том, чтобы самим активно сделать дело, независимо от того, есть помощь власти, или нет. Для раскрытия данной истории общественность сделала немало, - больше всего сделали те общественники (туристы, спасатели, инженеры и студенты), которые бескорыстно добавили нужную информацию для раскрытия загадок аварии. Любая власть ведь действенна только тогда, когда люди продуктивно работают. Когда власть вместо организации, дисциплины и стимулирования труда начинает мешать людям работать, - такую власть через некоторое время сама история выкидывает на свалку…

В разборе же подобных историй надо видеть и ограниченные возможности власти, - она мало знает специфику туризма. Позже, в начале 60-х годов были созданы определенные институты власти (и административные и общественные), достаточно хорошо разбирающиеся в спортивных походах, - советы по туризму и экскурсиям, МКК (маршрутно-квалификационные комиссии), федерации туризма разного уровня и туристские КСС, которые смогли лучше управлять развитием самодеятельного туризма.

Понятно, - в те годы власть серьезно проблемами туризма не занималась и, соответственно, отвечать за происшествия ей было очень неприятно. Не было у власти достаточно эффективных рычагов управления туризмом. Но отвечать приходилось, - во времена государственно-монополистического капитализма власть отвечала за все!

Примечание (“лирическое отступление” о капитале”). Капитал, если понимать его без тумана в голове, - это всего лишь отношение людей в процессе производства, потребления и накопления (со всеми манипуляциями в придачу…). Капитализм, - всего лишь конкретная общественно-историческая форма этих отношений. Социализм – всего лишь идеологическая оболочка “нашего капитализма” на определенном историческом этапе (на этом этапе он был и государственным, и монополистическим в определенном смысле)… В “частности”, бесклассовым обществом и наше общество никогда не было и не будет, а “неантагонистические” классы, - это “сказочка” советских времен. Как сказочка нынешних времен – то, что “социализм” не является “капитализмом” (поймите все это сначала, как шутку, а потом и вполне серьезно: все это – достаточно очевидная истина)… А “классовая борьба” была, есть и будет значительным фактором развития, но не единственным (а в некоторой мере определяющим – только в определенные моменты революционных сломов истории, которые, как мы знаем, связаны с очень большими общественными потрясениями.).

Каждая крупная неприятность, доходившая “до верха” была для власти большой “головной болью”, - запросто можно было лишиться и партбилета, и работы. А для партийного, государственного или профсоюзного чиновника такие потери были очень тяжелы (а сейчас, что – легки?). Кому приятен такой бесславный конец карьеры? Поэтому в данном случае действия властей были направлены на сдерживание болезненной общественной реакции на гибель группы (отсюда и предложения захоронить погибших в Ивделе, и препятствия, чинимые на похоронах в Свердловске).

Примечание. Одной из причин “нервных” действий властей был, конечно, чемпионат мира по конькобежному спорту среди женщин 28.02-01.03.1959 г. В случае возникновения каких-то общественных “эксцессов”, которые могли быть использованы “идеологическими противниками для дискредитации Советской власти” местное партийное и государственное начальство могло сильно пострадать: Москва за подобные “проколы” тогда наказывала очень строго. Тем более, что Свердловск был тогда по сути закрытым городом, в который впервые съезжалось так много иностранцев (для КГБ и начальства: огромные хлопоты).

Конечно, в данном случае власти, мягко говоря, очень эгоистично, нечутко отнеслись к горю родственников погибших. За такое отношение люди награждают власть и недоверием и скрытым презрением. Конечно, обязанностью власти было участливо помочь родственникам в организации похорон, установке памятника. Надо было организовать общую панихиду и траурную церемонию. Взять на себя часть расходов и такими путями облегчить горе родных, уменьшить их боль. Но вот “указания сверху” не поступило, а проявить свою инициативу в этом вопросе местная власть не решилась. Возможно, потому не решилась, что и побоялась: если проявишь чуткость, это может выглядеть, как “слабость”, и могут сказать, что “власть чувствует себя виновной и что-то скрывает…”. Таким образом, местная власть хотела, возможно, показать, что она не чувствует себя виноватой, а может ей было просто “не до этого”. А верховная власть? Если бы она чувствовала себя виноватой (а такая вина косвенно бы присутствовала, если бы несчастный случай был связан с какими-то испытаниями секретной техники), то, скорее всего, она дала бы указание местным властям возможно тихо замять дело и оказать помощь родственникам погибших с организацией похорон, установкой памятника и сочувственными речами крупных начальников. Вот это сделано не было: похоже, здесь и верховная власть не чувствовала себя ни в чем виноватой. Таким образом, реакция и местной и верховной власти была спокойно-равнодушной и неравнодушной только в части мер по самосохранению, - вполне “в духе классового самосознания” тех времен. Это “самосознание”, конечно, проявилось бы совсем по другому, если бы погибли дети крупных начальников: здесь был бы и памятник, и похороны “по первому разряду” без всяких запрещений и за государственный счет, и более крутые меры в адрес “виновных” (которых было бы больше, и всем бы им крупно “выдали по шапке…”).

В Петроградском клубе туристов (С-Пб) есть одна мудрая, шутливая заповедь для руководителей походов, верная для любой власти: “Если возник “бардак” - сумей его возглавить!” Власть, уходящая от ответственности, лежащей на ней, и уходящая от руководства в трудной ситуации, себя дискредитирует (если не перед начальством, то перед людьми).

Определенная сложность для власти в данном случае состояла в том, что непосредственно не с кого было спросить: руководитель похода погиб вместе со всеми. Никакого уголовного преступления не просматривалось. В этой ситуации “крайним” оказался Лев Семенович Гордо, - председатель спортивного клуба института. Он признал свою вину (а вина была: он не потребовал у Дятлова копию маршрутной книжки), и его административно наказали.

Официальное расследование аварии в чем-то велось квалифицированно, а в чем-то нет. Похоже, когда следователь не справился с возложенной на него задачей и вместо поиска ответов на вопросы на основе фактов начал придумывать и распространять явно необоснованные объяснения, власти вполне обоснованно отстранили его от расследования. А может быть, вполне обоснованно власти не были довольны исходом расследования: ведь очевидно, что оно не было доведено до конца, и в деле осталось много неясного. Беда следователя состояла в том, что он, видимо, плохо знал специфику туристских походов и особенности “сред обитания” туристов. Сомневаться же в результатах отдельных экспертиз (и патологоанатомических, и на радиоактивность, и по характеру надрезов на палатке), по нашему мнению, нет оснований.

Еще один таинственный источник информации – это закрытое дело КГБ (непонятно, откроют ли его в 2009 году, то ли нет). Может, в нем есть “что-то”, что власти упорно скрывают?.. Ясно одно: в нем наверняка нет того, что власти сами не знали. А раз они окончательные выводы сделать не смогли, то, скорее всего, ничего нового там нет. А засекреченность “дела КГБ”, скорее всего, связана с тем, что в деле могут быть имена осведомителей, - поэтому его могут и не открыть (нужна ли нам еще одна компания клеветы, чтобы дети за грехи отцов начали счеты сводить, да анонимки по интернету писать!?.). Да есть еще указания в “деле КГБ” кому-то “пригрозить пальчиком” по партийной линии, чтобы избежать общественных беспорядков и брожения. Да еще выводы о том, что связанные с этим делом события не представляют угрозы для страны. Что-то действительно “секретное” здесь может быть, если только есть какая-то дополнительная информация, - факты о связи аварии с какими-то секретными испытаниями. Пока никаких фактов о такой связи нет. Кроме очень, очень сомнительного факта наличия радиоактивности. Но он очень слаб, этот факт: он никак реально не связан с аварией…

Сергей Шибаев (главный редактор журнала ЭКС) высказал резонное соображение: в те годы была определенная практика расследования дел, которые расследовало либо МВД (следователи прокуратуры), либо КГБ, а параллельное расследование по делам не производилось. Из этого значит, что КГБ расследование по делу не производило, следовательно, каких-то новых выводов в “деле КГБ” нет. В нем есть только выводы об итогах расследования МВД и отчет о “мероприятиях” о предотвращении действий, представляющих угрозу “общественной безопасности” в связи с возникшей “болезненной ситуацией” из-за аварии. Только и всего.

Потому мы полагаем, что “дело КГБ” это “тухлое”, и ничего нового в нем нет! С ним связаны надежды тех, кто считает, что власть все за них сделает. Без “политического интереса”, - “дело КГБ” - полная скука! Челюсти от зевоты вывернуть можно. Если же кто-то нас подозревает в таком “политическом интересе”, или в “интересе” кого-то в чем-то обвинить по данной аварии, - то он не за тех нас принимает. Нам важно не “кого-то обвинить”, а сделать четкие выводы о ходе и причинах аварии для того, чтобы как-то предотвратить подобные аварии в будущем.

Сама история этой аварии весьма далека от политики (от власти), так надо ли нам ее излишне политизировать, впадать в химеры излишних обвинений и подозрений? И по отношению к себе, и по отношению к властям? Необоснованные обвинения и подозрения без достаточных оснований – это провокация. Она провоцирует встречные обвинения и подозрения. Думаем, не нужны нам эти химеры и провокации!..

Примечание. Клевета (наглая обвинительная ложь) – всегда провокация, независимо от того, от кого она исходит, от власти или от рядовых граждан (анонимщик провоцирует обвинение безответственно, - именно в расчете на то, что ему не придется отвечать за клевету и не придется опровергать ее, если от него потребуют объяснений). Ни власть, ни рядовые граждане не должны отвечать клеветой на клевету. Оправданий клевете нет! Ругань тоже обычно является провокацией, - она провоцирует “адекватный ответ” в виде ответных оскорблений (которых надо стараться избежать, не поддаваясь эмоциям).

За “заносы лирических отступлений” извините, - хотелось разбавить чем-то забавным наши рассуждения.

Краткое же содержание повести Ю.Ярового “Высшей категории трудности” с комментариями дано ниже, - желающие могут его прочитать. В виде эмоционального завершения даем стихотворение, - текст чудесной песни, - написанной не нами, но очень созвучной теме статей.

Контрольный срок

Музыка И.Ларичевой, слова В.Дихтярева

Поземками мороз, и по утрам туман,
А край тайги, как в сказке за горами,
Уже не разберешь, - где правда, где обман,
Где карта врет, а где ошиблись сами
Потерянные дни уже не наверстать,
На склоне жесткий наст не держит лыжи,
Осталось только лишь на бога уповать,
А до жилья сто верст – никак не ближе, -

Припев:
Контрольный срок уже истек,
И по тревоге поднимают спас отряды,
За ними наблюдают из засады
Лавины, топи и не пройденный порог,
Но по горам, и по тайге
Уходим в поиск, словно перед боем,
Чтоб чье-то сердце не пронзило болью
Улыбка в черной рамке на стене!

Как ярки и крупны цветы у ледника,
Как синева вершины обласкала,
Но там, у черных скал оскалилась беда,
И люди не спустились с перевала,
Теперь нам ничего важнее на земле,
Чем вдаль спешить по сложному маршруту,
Туда, где на хребте, как SOS на корабле
Зовет в ночи сигнал – шесть раз в минуту !

Припев.

Ушла река в каньон, - там гулко и темно,
По волчьи лижет стены пенный гребень,
И пляшет в бурунах разбитое бревно,
Торчит между камней обломок греби, -
Хотя отсюда нам сигнал не подадут,
Для нас сигнал – отсутствие сигнала,
И снова спас отряд выходит на маршрут, -
Пока надежда есть, - не все пропало!

Припев.

Никто в свой звездный час не думает о нас,
Нужны мы только тем, кому «не светит»,
Никто за ради нас не влезет на Парнас,
Никто нас звонкой одой не отметит,
Походные костры по дальним уголкам
До них всегда не просто и не прямо, -
Сверяет курс Земля по звездным маякам,
И лунный парус выгнулся упрямо! Припев.


Отзывы (оставить отзыв)
Рейтинг статьи: 3.00
Сортировать по: дате рейтингу

На комментарий Буянова

А мне вот вспомнилось, что в советские времена активно применяли самолеты для борьбы с сельхоз. вредителями методом опрыскивания. Если бы попадало на землю, как пишет Буянов: "...несколько капель вещества с высоты самолёта", навряд ли бы это использовалось, т.к экономическую эффективность этих мер никто не отменял. Да и в голливудских фильмах часто показывают, что используют авиацию в с/х в подобных целях. А частный бизнес в абы что деньги вкладывать не будет, значит растворы попадают на поверхность в достаточных количествах! Я думаю, что даже при целенаправленном РАСПЫЛЕНИИ жидкостей гораздо бОльшие объемы попадают на землю, чем пишет Буянов. А еще авиацию МЧС активно использует для тушения лесных пожаров. Пишут, что очень эффективно, но дорого. Разве отдельные капли (по Буянову) могли бы бороться с лесными-таежными пожарами? А по поводу отсутствия следов аварии на склоне могу предположить, что она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МОГЛА ИМЕТЬ МЕСТО, но при аварии самолет мог начать сливать перевозимый груз, перелететь хребет и упасть в другую долину, в лес, где поиски в феврале 1959 г. не проводились. Найти такое место падения, даже в настоящее время с использованием современных тех. средств, очень непростая задача. Пример, авария самолета АН-2 под Серовом в прошлом году, которую обнаружили лишь в мае этого года, нашли чисто случайно, а сколько времени и сил искали!!! И регионалы и федералы. И таких примеров - масса!
 
Это - явная ошибка

Алине Циганковой: Галина, эта старая статья и с достаточно старыми комментариями. Хотя все основные положения её остались в в силе, - уточнения и "укрепления" её на основе более свежих сведений есть. Ваша версия о каком-то "сливе" каких-то опасных веществ мне кажется недостоверной по всем направлениям. НЕТ ТАМ НИКАКИХ СЛЕДОВ ТАКИХ "СЛИВОВ ИЛИ ОТРАВЛЕНИЙ. Или следов авиакатастрофы. И ясно, что слив, если он бы действительно имел место не мог не сопровождаться сильным распытением вещества в воздухе, - до палатки если бы бы долетело, то несколько капель вещества с высоты самолёта в несколько сот метров (а на меньшей высоте в тех условиях самолёт над горами лететь не мог). И "слив" разовый и точечный не мог быть произведён через "магистрали", - он мог произойти только при полном разрушении самолёта. Но тогда был бы налицо следы авиакатастрофы. Убрать их со склона горы даже за месяц - невозможно. Сами бы следы масштабных работ не могли не оставить следов. В общем, - у Вас никак не "версия". а недостоверное предположение. Которое ни на чём не основано. Такие предположения вообще не стоит выдвигать без проверки фактов, на которых они должны быть основаны. У Вас таких фактов нет. Ранее написано: Да, при анализе дела в архиве я обнаружил эту явную ошибку. Видимо, она допущена при неверном переписывании полустертой надписи на старой обложке дела. На этой обложке по всем признакам была написана буква "В" и римская цифра 2, обозначавшая месяц (февраль). Полустершуюся букву "В" приняли за "шестёрку", а месяц остался прежним. Практически еще одну такую же ошибку я обнаружил и в одном из протоколом допроса свидетелей, - протокол был датирован 6 февраля, хотя по всем признакам (и по его содержанию) было ясно, что писался протокол в марте). Дело было начато 28.02.59 прокурором города Ивделя Темпаловым - это однозначно следует из первых же его документов. Начато по факту обнаружения первых погибших дятловцев. Первые следственные действия были предприняты именно по фактам обнаружения палатки (26.02.59) и первых погибших. На две эти явные ошибки в деле я указал в письме прокуратуре Свердловской области. На это мне ответили, что эти замечания обоснованы (но были ли внесены исправления - я не знаю). Книга "Тайна гибели группы Дятлова" проходит верстку издателя... "Предпоследняя" ее версия в (опубликованная в Интернете) здесь: http://www.alpklubspb.ru/ass/dyatlov.htm
 
Катастрофа у горы Холатчахль

В период XXI съезда КПСС готовилось открытие нефте-химического месторождения. В результате аварии, возникшей во время перевозки самолетом АН-8Т химического и радиоактивного вещества, предназначенного для проведения геофизических исследований, был произведен слив перевозимого опасного груза в не населенную горную местность, где по роковой случайности проходил маршрут группы Игоря Дятлова. ПОДРОБНО: http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/katastrofa-u-gory-holatchahl
 
что-то все равно не так

все вроде бы так, от чего-то можно отмахнуться, что-то за уши притянуть и отвлечся на статистику по несчастным случаям, дескать, это нормально, когда люди в горах погибают. Я не врач и опыта лыжных походов и восхождений не имею, про лавины не знаю вообще ничего, но черепно-мозговые травмы уж "повезло" повидать. видел и вдавленные, и рубленые, и трещины черепа, НУ НЕВОЗМОЖНО С ТАКИМИ ТРАВМАМИ ХОДИТЬ!!! если не моментальная смерть, то в лучшем случае человек теряет сознание в момент получения такой чмт и без скорейшего медицинского вмешательства истечет кровью (если не истечет, то очень много ее потеряет). И это если не брать во внимание воздействие на тело низких температур и сдавливания, а если брать, то получается потеря сознания и одновременное перекрытие кислорода. С переломами ребер дышать тяжело, и мысли не возникнет куда-то идти, а с такими переломами опять же однозначна потеря сознания. ну не могли они получив такие травмы идти своими ногами. НЕ МОГЛИ!!! к настилу их тоже не переносил никто. чтобы взрослого человека без сознания перенести на 1000 метров, его нужно втроем тащить. и следы будут соответствующие. если допустить, что все таки как-нибудь достали из под снега всех, дотащили до настила (кто-то его еще должен был построить без инструментов. 14 деревьев сломать голыми руками, лапника надрать и застелить бревна и все это без одежды и в глубоком снегу), по одному или всех сразу, то хотябы на одежде переносящих должны остаться следы крови, не говоря уже о палатке и следах волочения (которых не онаружено, и не говорите мне что волочили их в другом месте и там следы замело). Из палатки все они ушли на своих ногах, возможно кто-то раньше, кто-то позже. настил строили или здоровые люди, или он там уже был. первыми погибли парни у костра, потом с них срезали одежду оставшиеся, скорее всего когда костер уже потух. переломы ребер и чмт получены не в палатке (она бы сохранила следы обильной кровопотери и это вообще не обсуждается). в те времена за такие ошибки в протоколах допроса и ведении дела можно было и погон лишиться, тем более при таком контроле над ходом расследования, даты ПОТОМ ИСПРАВЛЕНЫ, в двух документах одна и той же ошибки не может быть, это не нынешние полицейские, это советская милиция да и дело резонансное какое. лавина возможно была, но она могла и не быть причиной бегства, она могла и после побега из палатки сойти, могла и искуственно спровоцированной оказаться. очень много вопросов и неясностей и никакие графики и рисунки не докажут сечас ничего. будем ждять полного рассекречивания документов. царствие вам небесное, ребята!!!
 
Странная деталь

Вот ссылка на фотографию обложки этого уголовного дела: https://sites.google.com/site/alicesevensevens/home/other/dyatlov-pass-incident Обратите внимание, пожалуйста, на ДАТУ!!!!!! Дело "начато 6 ФЕВРАЛЯ 1959 года"!!!! Как это возможно, если поиски начались ПОСЛЕ 14 февраля??? Интересно Ваше мнение. С уважением
 

Поделиться ссылкой

Дорогие читатели, редакция Mountain.RU предупреждает Вас, что занятия альпинизмом, скалолазанием, горным туризмом и другими видами экстремальной деятельности, являются потенциально опасными для Вашего здоровья и Вашей жизни - они требуют определённого уровня психологической, технической и физической подготовки. Мы не рекомендуем заниматься каким-либо видом экстремального спорта без опытного и квалифицированного инструктора!
© 1999-2016 Mountain.RU
Пишите нам: info@mountain.ru
о нас
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100