Всего отзывов: 5 (оставить отзыв)

Рейтинг статьи: 3.00

Авторы: Евгений Буянов, Валентин Некрасов, г. Санкт-Петербург

Содержание Тайна гибели группы Дятлова. Длинная версия из Петербурга Некоторые рекомендации по методике расследования сложных аварий в туристских походах Критика версий аварии группы Дятлова, изложенных в книге А.Матвеевой “Перевал Дятлова” и особенности действия властей после аварии "Высшей категории трудности." Краткое содержание повести Резюме авторов статьи

Конечно, самой лучшей критикой несостоятельных версий и предположений является добротная, полная версия событий, подтвержденная известными фактами и дающая разумные объяснения всем непонятным фактам, выявленным в ходе расследования. Совместно мы постарались дать такую полную (“длинную”) версию событий, - она изложена в статье “Тайна гибели группы Дятлова”. В данной статье дается объяснение, какие дополнительные соображения привели нас к данной версии, почему целый ряд “версий” мы в самом начале отбросили, посчитав их несостоятельными. В конце статьи дается объяснение характера действий властей, связанных с аварией группы и возможное содержание закрытых документов по данному вопросу, поскольку у многих людей сложилось представление, что власти что-то скрывают.

После прочтения книги А.Матвеевой, достаточно содержательной, интересной и полезной (по нашему мнению) мы не смогли не отметить “смещения” наших оценок событий с оценками, данными автором книги. Мы с ней очень по-разному восприняли многие факты и мнения, их ценность для понимания ситуации.

Так, значительный “индекс вероятности”, по нашему мнению, имели только 2 версии, - версия о лавине и версия о замерзании, - суммарно, по-нашему, они давали не менее 70% всех причин (хотя были и еще “составляющие”, благодаря которым все произошло). Остальные изложенные версии даже в совокупности, по нашему мнению, не “вытягивали” и 1% возможных причин (впрочем, все эти “оценки” достаточно условны)…

Чтобы не вдаваться в “мелочную детализацию”, “версии” событий, изложенные в книге А.Матвеевой мы разделили на несколько характерных групп и даем им групповую оценку.

В целом формулировки “версий”, данных их авторами (и изложенными в книге А.Матвеевой), на наш взгляд, страдают следующими недостатками:

• каждая “версия” опирается на одну какую-то главную причину аварии, хотя причин было несколько, и на разных этапах аварии действовали свои силовые составляющие правда, вскользь А.Матвеева говорит, что отдельные версии событий могут “складываться” в ситуацию, но вот на важность “связей”, стыковок версий уделяется очень мало внимания, - между тем, именно стыковка версий и событий часто является решающим заключением для их подтверждения или опровержения
• каждая “версия” не давала полной картины событий с подтверждением их известными фактами и, - главное, - с точной привязкой к известным фактам
• каждая версия не давала полного объяснения непонятным фактам и явлениям, связанным с аварией.

Потому все версии не являются “полными” (“длинными”), они не описывают весь ход аварии, не привязаны ко всей совокупности известных фактов и не объясняют все непонятные факты, связанные с аварией.

Среди “версий”, изложенных в книге А.Матвеевой были две наиболее правдоподобные и работоспособные, - это версия о лавине и версия о замерзании (условно наша первая группа, достоверные версии). На эти причины достаточно определенно указывали результаты судебно-медицинской экспертизы причин смерти участников группы (треть погибла от травм, а две трети – от замерзания). Обе эти версии логично уложены в общую цепочку событий. Только здесь мы сделали ряд уточнений: насчет характера событий и их привязок к известным фактам.

• в деле ни слова не сказано о сломанных лыжах (а они вряд ли бы уцелели бы под тяжестью такой силы)
• невозможно объяснить сильное загрязнение одежды туристов радиоактивными веществами. Если даже лавина была вызвана взрывом, то каким именно?”

Все остальные “версии”, по нашему мнению – это всего лишь недостоверные предположения, поскольку они никак не подкреплены реальными фактами, связанными с аварией. Их “подкрепляли” либо реальными фактами, никак не связанными с аварией по времени, месту и по силовому воздействию (которое реально привело к гибели людей), либо подкрепляли нереальными фактами (которые могли бы быть, но без доказательств, что они действительно имели место) и которые как-то можно привязать к месту аварии. Это – общее наше замечание ко всем этим “версиям”, его более повторять не будем.

В качестве второй группы версий рассмотрим сказочные истории (легенды о “карликах Актриды, о “Сокровищах “Ариев”). Здесь приводится выдержка-примечание из статьи по методологии по истокам этих “версий” (прочитавшие это примечание – пропустите его).

Третья группа “версий”, - все версии, сводящиеся к “взрыву” (атомный взрыв, вакуумное оружие, спутники, НЛО, “натриевое облако”, шаровая молния…). При этом, никаких подтверждающих фактов взрыва нет. Характер травм участников не соответствует характеру травм при взрыве (нет ушибов с синяками и внутренних кровоизлияний-гематом, а также поломок конечностей). Кроме того, взрывом, ломающим кости, их бы просто убило, - настолько бы тяжела была контузия. Авторы версий о взрыве рассуждают так, будто для взрывной волны, ломающей кости, слой палатки – это слой брони (находящиеся внутри палатки и сама палатка ведь не пострадали). Ну, хорошо, если трое вышли из палатки и были поранены взрывом, зачем тогда было резать палатку, - когда они вышли, палатка ведь была открыта…

Ну, хорошо, что-то взорвалось. Зачем после этого куда-то бежать? “Снаряд не падает в воронку, снаряд ложится чуть в сторонку”, - здесь бегство было бесполезно (так же, как и бегство от лавины, когда она уже “пошла”, - вот пока она “не пошла” бежать можно из лавиноопасной зоны: “Лавина сходит в желобок, - не суй туда ни нос, ни бок…”)!

Проведение взрывов (тем более, секретных) производилось на специальных полигонах, - площади таких закрытых полигонов на территории СССР были огромны. Данная территория не была испытательным полигоном (после аварии власти закрыли ее “на всякий случай” по понятным причинам: как бы здесь опять “чего-то не случилось” (не дай бог, - ведь сверху тогда так “врежут по шапке”) и, кроме того, “пусть туда не лазают и не создают ненужного ажиотажа…”

Любое построение логической цепочки версии о взрыве натыкается на кучу противоречий. Авторы версий о взрыве больше пытаются доказать “наличие и возможность взрыва”, чем логически связать этот взрыв с реальными фактами. Связать-то нечем, - фактов нет! Конечно, какой-то взрыв мог вызвать лавину, но лавина могла сойти и без взрыва…

Интересно, что большинство “версий о взрывах” основано на представлениях дилетантов, будто военные на испытаниях взрывают снаряды и бомбы так, как мальчишки взрывают петарды во дворе, - для развлечения! Нет, испытания военной техники очень сложны и дорогостоящи. Они проводятся не для развлечений, они проводятся после тщательной подготовки на специальных полигонах со строжайшим обеспечением безопасности и режима секретности. Подготовка испытаний длится месяцами. На испытаниях работают десятки и сотни (а иногда, и тысячи) специалистов. Различные параметры взрывов фиксируются десятками (а то и сотнями) приборов и датчиков. Тщательно изучаются и действия взрывной волны и разлет осколков на специальных постройках и стендах. Сделайте выводы сами: могла ли оказаться в зоне таких испытаний какая-то “случайная” туристская группа?..

Натриевые светящиеся шары использовались для отслеживания полета макетов боеголовок. Но какое отношение они имеют к “взрывам”, к данной аварии и к факту наличия радиоактивности? Никаких “связующих” фактов нет!

Надо видеть наши подсознательные истоки всех этих “взрывов” в тех технических “сказочках”, которые живы в нас со времен “холодной войны”, в тех страхах, которые она породила. Страхи эти были связаны с реальными опасностями большой войны, с реальными трудностями того времени.

Шаровая молния, кроме взрыва (которого не было), могла поразить ожогами (такой случай на вершине Трапеция известен: см. В.Кавуненко. “Как будут без нас одиноки вершины”, М., “Русский мир”, 2000). Такие тяжелые ожоги на пострадавших не обнаружены (только ожоги от костра). Кроме того, шаровая молния в зимнее время и в сухом воздухе?.. О таком не слышали. Это “сущность”, если не надуманная, то еще более редкая, чем гроза в тех условиях, при минус (21-25) и влажности воздуха 56 % (по метеосводке в Ивделе от 01.02.59)…

При отсутствии фактов, подтверждающих взрыв, эту неосязаемую сущность, этот “взрыв” надо отбросить…

Есть группа “версий, сводящихся к “убийству”: “мансийская”, “эскадроны смерти”, “беглые зеки”, “инсценировка” (заметание следов), “зачистка”. Но ни одна не опирается на реальные факты и связи с аварией. Травмы участников никак не похожи на раны от оружия. Фантазеры ищут здесь какие-то изощренные способы убийства, причем без оставления следов. Логический тупик: зачем так убивать, и как это можно “так убить” 9 молодых здоровых людей, не оставив никаких следов?..

В книге А.Матвеевой указано, что никаких следов уголовного преступления обнаружено не было. На это-то следователи прокуратуры обращали самое пристальное внимание, это-то они бы не пропустили (что хорошо видно и из повести Ю.Ярового). Уголовное дело прекратили за явным отсутствием улик. Принимать всерьез версию об уголовном преступлении нельзя!

Глубинные истоки “версий об убийстве” надо видеть в уголовщине с экранов, в терроризме и в том недоверии к власти, которое порождено беззаконием в прошлом и настоящем (о действиях властей – см. ниже).

Есть версия о нападении дикого зверя, - медведя. Но следов нет. Медведь не уголовник-рецидивист, - он “наследил” бы так, что сразу бы разобрались! Я полагаю, не надо “лохматить” спящего мишку. Он не виноват!

Бытовые “версии”, - ссора или ссора на почве алкогольного опьянения тоже не основаны ни на каких фактах. Сама обстановка походов, общность цели и опасности внешней среды, очень сплачивают людей. В опытных группах люди достаточно хорошо знают друг друга, у них высокая ответственность друг за друга. Людей “новых” берут не без рекомендаций знакомых и не без “притирки” к коллективу на тренировках. “Случайных” людей в опытные группы стараются не брать без “суровой необходимости” дополнить состав группы (если не хватает участников до минимального состава): в данном случае такой необходимости не было. Такие “случайные люди” обычно “погоды”” в группе не делают, а если упорно пытаются делать “погоду”, то обычно срывают поход или от них избавляются проводами до ближайшего населенного пункта с внешним сообщением. После этого их в компанию не берут. Отдельные конфликты в походах случаются, но до уголовщины дело не доходит, - тур группа - это не компания преступников. Очень острые личные конфликты с распадом групп иногда случаются, - обычно в конце похода, когда цель достигнута, опасности позади, а сильная психологическая и физическая усталость требуют какой-то эмоциональной разрядки. В данном случае по всем признакам никакого конфликта у них не было.

Теперь о действиях властей в этой истории (политика, - все, что касается действий власти и “действий в отношении власти”). Многие люди подозревают власть в том, что она что-то “скрывает” и что-то “не договаривает”. Но и, конечно, частично видят и равнодушие властей, и их неспособность до конца разобраться в причинах аварии или происшествий. На этом основано большинство обвинений в адрес властей “снизу”, от рядовых граждан.

Но часто власть не говорит не потому, что что-то скрывает, а потому, что не знает, что сказать (если расследование до конца не доведено). А говорить неправду власть не хочет, - в случае вскрытия неправды она тогда будет выглядеть плохо и в лице начальства (вышестоящей власти), и в лице граждан. А выглядеть “плохо” власть не любит (а Вы любите плохо выглядеть в глазах начальства и окружающих, если Вы - не уголовник и не “дурак”?..). А выглядеть “бессильной”, неспособной, власть тоже, естественно, не хочет и не любит. Потому она мудро предпочитает “тихо молчать”, если ей “нечего добавить”. И вот в таких случаях явных “недоделок” следствия усилия власти должны быть подкреплены и усилиями общественности, - не только в том, чтобы “заставить власть” что-то сделать и не только в том, чтобы “помочь власти”, но и в том, чтобы самим активно сделать дело, независимо от того, есть помощь власти, или нет. Для раскрытия данной истории общественность сделала немало, - больше всего сделали те общественники (туристы, спасатели, инженеры и студенты), которые бескорыстно добавили нужную информацию для раскрытия загадок аварии. Любая власть ведь действенна только тогда, когда люди продуктивно работают. Когда власть вместо организации, дисциплины и стимулирования труда начинает мешать людям работать, - такую власть через некоторое время сама история выкидывает на свалку…

В разборе же подобных историй надо видеть и ограниченные возможности власти, - она мало знает специфику туризма. Позже, в начале 60-х годов были созданы определенные институты власти (и административные и общественные), достаточно хорошо разбирающиеся в спортивных походах, - советы по туризму и экскурсиям, МКК (маршрутно-квалификационные комиссии), федерации туризма разного уровня и туристские КСС, которые смогли лучше управлять развитием самодеятельного туризма.

Понятно, - в те годы власть серьезно проблемами туризма не занималась и, соответственно, отвечать за происшествия ей было очень неприятно. Не было у власти достаточно эффективных рычагов управления туризмом. Но отвечать приходилось, - во времена государственно-монополистического капитализма власть отвечала за все!

Каждая крупная неприятность, доходившая “до верха” была для власти большой “головной болью”, - запросто можно было лишиться и партбилета, и работы. А для партийного, государственного или профсоюзного чиновника такие потери были очень тяжелы (а сейчас, что – легки?). Кому приятен такой бесславный конец карьеры? Поэтому в данном случае действия властей были направлены на сдерживание болезненной общественной реакции на гибель группы (отсюда и предложения захоронить погибших в Ивделе, и препятствия, чинимые на похоронах в Свердловске).

Конечно, в данном случае власти, мягко говоря, очень эгоистично, нечутко отнеслись к горю родственников погибших. За такое отношение люди награждают власть и недоверием и скрытым презрением. Конечно, обязанностью власти было участливо помочь родственникам в организации похорон, установке памятника. Надо было организовать общую панихиду и траурную церемонию. Взять на себя часть расходов и такими путями облегчить горе родных, уменьшить их боль. Но вот “указания сверху” не поступило, а проявить свою инициативу в этом вопросе местная власть не решилась. Возможно, потому не решилась, что и побоялась: если проявишь чуткость, это может выглядеть, как “слабость”, и могут сказать, что “власть чувствует себя виновной и что-то скрывает…”. Таким образом, местная власть хотела, возможно, показать, что она не чувствует себя виноватой, а может ей было просто “не до этого”. А верховная власть? Если бы она чувствовала себя виноватой (а такая вина косвенно бы присутствовала, если бы несчастный случай был связан с какими-то испытаниями секретной техники), то, скорее всего, она дала бы указание местным властям возможно тихо замять дело и оказать помощь родственникам погибших с организацией похорон, установкой памятника и сочувственными речами крупных начальников. Вот это сделано не было: похоже, здесь и верховная власть не чувствовала себя ни в чем виноватой. Таким образом, реакция и местной и верховной власти была спокойно-равнодушной и неравнодушной только в части мер по самосохранению, - вполне “в духе классового самосознания” тех времен. Это “самосознание”, конечно, проявилось бы совсем по другому, если бы погибли дети крупных начальников: здесь был бы и памятник, и похороны “по первому разряду” без всяких запрещений и за государственный счет, и более крутые меры в адрес “виновных” (которых было бы больше, и всем бы им крупно “выдали по шапке…”).

В Петроградском клубе туристов (С-Пб) есть одна мудрая, шутливая заповедь для руководителей походов, верная для любой власти: “Если возник “бардак” - сумей его возглавить!” Власть, уходящая от ответственности, лежащей на ней, и уходящая от руководства в трудной ситуации, себя дискредитирует (если не перед начальством, то перед людьми).

Определенная сложность для власти в данном случае состояла в том, что непосредственно не с кого было спросить: руководитель похода погиб вместе со всеми. Никакого уголовного преступления не просматривалось. В этой ситуации “крайним” оказался Лев Семенович Гордо, - председатель спортивного клуба института. Он признал свою вину (а вина была: он не потребовал у Дятлова копию маршрутной книжки), и его административно наказали.

Официальное расследование аварии в чем-то велось квалифицированно, а в чем-то нет. Похоже, когда следователь не справился с возложенной на него задачей и вместо поиска ответов на вопросы на основе фактов начал придумывать и распространять явно необоснованные объяснения, власти вполне обоснованно отстранили его от расследования. А может быть, вполне обоснованно власти не были довольны исходом расследования: ведь очевидно, что оно не было доведено до конца, и в деле осталось много неясного. Беда следователя состояла в том, что он, видимо, плохо знал специфику туристских походов и особенности “сред обитания” туристов. Сомневаться же в результатах отдельных экспертиз (и патологоанатомических, и на радиоактивность, и по характеру надрезов на палатке), по нашему мнению, нет оснований.

Еще один таинственный источник информации – это закрытое дело КГБ (непонятно, откроют ли его в 2009 году, то ли нет). Может, в нем есть “что-то”, что власти упорно скрывают?.. Ясно одно: в нем наверняка нет того, что власти сами не знали. А раз они окончательные выводы сделать не смогли, то, скорее всего, ничего нового там нет. А засекреченность “дела КГБ”, скорее всего, связана с тем, что в деле могут быть имена осведомителей, - поэтому его могут и не открыть (нужна ли нам еще одна компания клеветы, чтобы дети за грехи отцов начали счеты сводить, да анонимки по интернету писать!?.). Да есть еще указания в “деле КГБ” кому-то “пригрозить пальчиком” по партийной линии, чтобы избежать общественных беспорядков и брожения. Да еще выводы о том, что связанные с этим делом события не представляют угрозы для страны. Что-то действительно “секретное” здесь может быть, если только есть какая-то дополнительная информация, - факты о связи аварии с какими-то секретными испытаниями. Пока никаких фактов о такой связи нет. Кроме очень, очень сомнительного факта наличия радиоактивности. Но он очень слаб, этот факт: он никак реально не связан с аварией…

Сергей Шибаев (главный редактор журнала ЭКС) высказал резонное соображение: в те годы была определенная практика расследования дел, которые расследовало либо МВД (следователи прокуратуры), либо КГБ, а параллельное расследование по делам не производилось. Из этого значит, что КГБ расследование по делу не производило, следовательно, каких-то новых выводов в “деле КГБ” нет. В нем есть только выводы об итогах расследования МВД и отчет о “мероприятиях” о предотвращении действий, представляющих угрозу “общественной безопасности” в связи с возникшей “болезненной ситуацией” из-за аварии. Только и всего.

Потому мы полагаем, что “дело КГБ” это “тухлое”, и ничего нового в нем нет! С ним связаны надежды тех, кто считает, что власть все за них сделает. Без “политического интереса”, - “дело КГБ” - полная скука! Челюсти от зевоты вывернуть можно. Если же кто-то нас подозревает в таком “политическом интересе”, или в “интересе” кого-то в чем-то обвинить по данной аварии, - то он не за тех нас принимает. Нам важно не “кого-то обвинить”, а сделать четкие выводы о ходе и причинах аварии для того, чтобы как-то предотвратить подобные аварии в будущем.

Сама история этой аварии весьма далека от политики (от власти), так надо ли нам ее излишне политизировать, впадать в химеры излишних обвинений и подозрений? И по отношению к себе, и по отношению к властям? Необоснованные обвинения и подозрения без достаточных оснований – это провокация. Она провоцирует встречные обвинения и подозрения. Думаем, не нужны нам эти химеры и провокации!..

За “заносы лирических отступлений” извините, - хотелось разбавить чем-то забавным наши рассуждения.

Краткое же содержание повести Ю.Ярового “Высшей категории трудности” с комментариями дано ниже, - желающие могут его прочитать. В виде эмоционального завершения даем стихотворение, - текст чудесной песни, - написанной не нами, но очень созвучной теме статей.

Поземками мороз, и по утрам туман,
А край тайги, как в сказке за горами,
Уже не разберешь, - где правда, где обман,
Где карта врет, а где ошиблись сами
Потерянные дни уже не наверстать,
На склоне жесткий наст не держит лыжи,
Осталось только лишь на бога уповать,
А до жилья сто верст – никак не ближе, -

Припев:
Контрольный срок уже истек,
И по тревоге поднимают спас отряды,
За ними наблюдают из засады
Лавины, топи и не пройденный порог,
Но по горам, и по тайге
Уходим в поиск, словно перед боем,
Чтоб чье-то сердце не пронзило болью
Улыбка в черной рамке на стене!

Как ярки и крупны цветы у ледника,
Как синева вершины обласкала,
Но там, у черных скал оскалилась беда,
И люди не спустились с перевала,
Теперь нам ничего важнее на земле,
Чем вдаль спешить по сложному маршруту,
Туда, где на хребте, как SOS на корабле
Зовет в ночи сигнал – шесть раз в минуту !

Припев.

Ушла река в каньон, - там гулко и темно,
По волчьи лижет стены пенный гребень,
И пляшет в бурунах разбитое бревно,
Торчит между камней обломок греби, -
Хотя отсюда нам сигнал не подадут,
Для нас сигнал – отсутствие сигнала,
И снова спас отряд выходит на маршрут, -
Пока надежда есть, - не все пропало!

Припев.

Никто в свой звездный час не думает о нас,
Нужны мы только тем, кому «не светит»,
Никто за ради нас не влезет на Парнас,
Никто нас звонкой одой не отметит,
Походные костры по дальним уголкам
До них всегда не просто и не прямо, -
Сверяет курс Земля по звездным маякам,
И лунный парус выгнулся упрямо! Припев.

Написание отзыва требует предварительной регистрации в Клубе Mountain.RU

Для зарегистрированных пользователей Логин (ID): Пароль: Если Вы забыли пароль, то в следующей форме введите адрес электронной почты, который Вы указывали при регистрации в Клубе Mountain.RU, и на Ваш E-mail будет выслано письмо с паролем. E-mail: Если у Вас по-прежнему проблемы со входом в Клуб Mountain.RU, пожалуйста, напишите нам.

Отзывы (оставить отзыв)

Рейтинг статьи: 3.00

Сортировать по: дате рейтингу

На комментарий Буянова А мне вот вспомнилось, что в советские времена активно применяли самолеты для борьбы с сельхоз. вредителями методом опрыскивания. Если бы попадало на землю, как пишет Буянов: "...несколько капель вещества с высоты самолёта", навряд ли бы это использовалось, т.к экономическую эффективность этих мер никто не отменял. Да и в голливудских фильмах часто показывают, что используют авиацию в с/х в подобных целях. А частный бизнес в абы что деньги вкладывать не будет, значит растворы попадают на поверхность в достаточных количествах! Я думаю, что даже при целенаправленном РАСПЫЛЕНИИ жидкостей гораздо бОльшие объемы попадают на землю, чем пишет Буянов. А еще авиацию МЧС активно использует для тушения лесных пожаров. Пишут, что очень эффективно, но дорого. Разве отдельные капли (по Буянову) могли бы бороться с лесными-таежными пожарами? А по поводу отсутствия следов аварии на склоне могу предположить, что она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МОГЛА ИМЕТЬ МЕСТО, но при аварии самолет мог начать сливать перевозимый груз, перелететь хребет и упасть в другую долину, в лес, где поиски в феврале 1959 г. не проводились. Найти такое место падения, даже в настоящее время с использованием современных тех. средств, очень непростая задача. Пример, авария самолета АН-2 под Серовом в прошлом году, которую обнаружили лишь в мае этого года, нашли чисто случайно, а сколько времени и сил искали!!! И регионалы и федералы. И таких примеров - масса!

Юрий Савкин (все отзывы), 09.07.2013

Это - явная ошибка Алине Циганковой: Галина, эта старая статья и с достаточно старыми комментариями. Хотя все основные положения её остались в в силе, - уточнения и "укрепления" её на основе более свежих сведений есть. Ваша версия о каком-то "сливе" каких-то опасных веществ мне кажется недостоверной по всем направлениям. НЕТ ТАМ НИКАКИХ СЛЕДОВ ТАКИХ "СЛИВОВ ИЛИ ОТРАВЛЕНИЙ. Или следов авиакатастрофы. И ясно, что слив, если он бы действительно имел место не мог не сопровождаться сильным распытением вещества в воздухе, - до палатки если бы бы долетело, то несколько капель вещества с высоты самолёта в несколько сот метров (а на меньшей высоте в тех условиях самолёт над горами лететь не мог). И "слив" разовый и точечный не мог быть произведён через "магистрали", - он мог произойти только при полном разрушении самолёта. Но тогда был бы налицо следы авиакатастрофы. Убрать их со склона горы даже за месяц - невозможно. Сами бы следы масштабных работ не могли не оставить следов. В общем, - у Вас никак не "версия". а недостоверное предположение. Которое ни на чём не основано. Такие предположения вообще не стоит выдвигать без проверки фактов, на которых они должны быть основаны. У Вас таких фактов нет. Ранее написано: Да, при анализе дела в архиве я обнаружил эту явную ошибку. Видимо, она допущена при неверном переписывании полустертой надписи на старой обложке дела. На этой обложке по всем признакам была написана буква "В" и римская цифра 2, обозначавшая месяц (февраль). Полустершуюся букву "В" приняли за "шестёрку", а месяц остался прежним. Практически еще одну такую же ошибку я обнаружил и в одном из протоколом допроса свидетелей, - протокол был датирован 6 февраля, хотя по всем признакам (и по его содержанию) было ясно, что писался протокол в марте). Дело было начато 28.02.59 прокурором города Ивделя Темпаловым - это однозначно следует из первых же его документов. Начато по факту обнаружения первых погибших дятловцев. Первые следственные действия были предприняты именно по фактам обнаружения палатки (26.02.59) и первых погибших. На две эти явные ошибки в деле я указал в письме прокуратуре Свердловской области. На это мне ответили, что эти замечания обоснованы (но были ли внесены исправления - я не знаю). Книга "Тайна гибели группы Дятлова" проходит верстку издателя... "Предпоследняя" ее версия в (опубликованная в Интернете) здесь: http://www.alpklubspb.ru/ass/dyatlov.htm

Евгений Буянов (все отзывы), 08.07.2013

Катастрофа у горы Холатчахль В период XXI съезда КПСС готовилось открытие нефте-химического месторождения. В результате аварии, возникшей во время перевозки самолетом АН-8Т химического и радиоактивного вещества, предназначенного для проведения геофизических исследований, был произведен слив перевозимого опасного груза в не населенную горную местность, где по роковой случайности проходил маршрут группы Игоря Дятлова. ПОДРОБНО: http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/katastrofa-u-gory-holatchahl

Galina Tsygankova (все отзывы), 07.07.2013

что-то все равно не так все вроде бы так, от чего-то можно отмахнуться, что-то за уши притянуть и отвлечся на статистику по несчастным случаям, дескать, это нормально, когда люди в горах погибают. Я не врач и опыта лыжных походов и восхождений не имею, про лавины не знаю вообще ничего, но черепно-мозговые травмы уж "повезло" повидать. видел и вдавленные, и рубленые, и трещины черепа, НУ НЕВОЗМОЖНО С ТАКИМИ ТРАВМАМИ ХОДИТЬ!!! если не моментальная смерть, то в лучшем случае человек теряет сознание в момент получения такой чмт и без скорейшего медицинского вмешательства истечет кровью (если не истечет, то очень много ее потеряет). И это если не брать во внимание воздействие на тело низких температур и сдавливания, а если брать, то получается потеря сознания и одновременное перекрытие кислорода. С переломами ребер дышать тяжело, и мысли не возникнет куда-то идти, а с такими переломами опять же однозначна потеря сознания. ну не могли они получив такие травмы идти своими ногами. НЕ МОГЛИ!!! к настилу их тоже не переносил никто. чтобы взрослого человека без сознания перенести на 1000 метров, его нужно втроем тащить. и следы будут соответствующие. если допустить, что все таки как-нибудь достали из под снега всех, дотащили до настила (кто-то его еще должен был построить без инструментов. 14 деревьев сломать голыми руками, лапника надрать и застелить бревна и все это без одежды и в глубоком снегу), по одному или всех сразу, то хотябы на одежде переносящих должны остаться следы крови, не говоря уже о палатке и следах волочения (которых не онаружено, и не говорите мне что волочили их в другом месте и там следы замело). Из палатки все они ушли на своих ногах, возможно кто-то раньше, кто-то позже. настил строили или здоровые люди, или он там уже был. первыми погибли парни у костра, потом с них срезали одежду оставшиеся, скорее всего когда костер уже потух. переломы ребер и чмт получены не в палатке (она бы сохранила следы обильной кровопотери и это вообще не обсуждается). в те времена за такие ошибки в протоколах допроса и ведении дела можно было и погон лишиться, тем более при таком контроле над ходом расследования, даты ПОТОМ ИСПРАВЛЕНЫ, в двух документах одна и той же ошибки не может быть, это не нынешние полицейские, это советская милиция да и дело резонансное какое. лавина возможно была, но она могла и не быть причиной бегства, она могла и после побега из палатки сойти, могла и искуственно спровоцированной оказаться. очень много вопросов и неясностей и никакие графики и рисунки не докажут сечас ничего. будем ждять полного рассекречивания документов. царствие вам небесное, ребята!!!

Дмитрий Белков (все отзывы), 10.02.2013

	Странная деталь Вот ссылка на фотографию обложки этого уголовного дела: https://sites.google.com/site/alicesevensevens/home/other/dyatlov-pass-incident Обратите внимание, пожалуйста, на ДАТУ!!!!!! Дело "начато 6 ФЕВРАЛЯ 1959 года"!!!! Как это возможно, если поиски начались ПОСЛЕ 14 февраля??? Интересно Ваше мнение. С уважением
	Alicia Sevensevens (все отзывы), 29.04.2011