Добро пожаловать !
Войти в Клуб Mountain.RU
Mountain.RU

главнаяновостигоры мираполезноелюди и горыфотокарта/поиск

englishфорум

Чтобы быть в курсе последних событий в мире альпинизма и горного туризма, читайте Новостную ленту на Mountain.RU
Люди и горы > Е.В.Буянов >


Всего отзывов: 10 (оставить отзыв)
Рейтинг статьи: 4.18


Автор: Евгений Буянов, г. Санкт-Петербург

Авария группы Дятлова: дополнение к картине событий

Читайте на Mountain.RU:
Тайна гибели группы Дятлова. Длинная версия из Петербурга
Какая была лавина? (второе дополнение событий аварии группы Дятлова)

Дальнейшие размышления привели меня к следующим акцентам, - существенным дополнительным выводам. Общая картина аварии той ночи складывается необычайно мрачной. Она вызывает внутреннее содрогание…

На основе характера травм дятловцев стало ясно, что начальная фаза аварии сопровождалась для многих из них сильным ударом по голове. На это определенно указывают: черепные травмы Тибо-Бриньоля и Слободина, зафиксированное носовое кровотечение на морозе (который обычно останавливает кровотечение!) у Колмогоровой (а по ряду источников, и у Слободина), ссадина на щеке и рана у правой ушной раковины Колеватова, ссадины на лице у Дорошенко, Кривонищенко и Колмогоровой. Видимо, кожные повреждения они получили при освобождении придавленной головы из завала.. К этим шестерым (из девяти), так или иначе, надо добавить еще двоих, - Дубинину и Золотарева, - они тоже были тяжело травмированы. Остается сам Дятлов, - если он не получил удар по голове, он не мог не быть травмирован событиями психологически… Дятловцы лежали головой к наружному (от склона) краю палатки, - сюда и пришелся удар лавины, накат ее волны.

Понятно, что хороший удар по голове (со сдавливанием) во сне не мог не вызвать сильного испуга, замешательства и последующего кратковременного коллективного умопомрачения. Эти факторы в совокупности друг с другом и остальными тяжелыми условиями ситуации, явились причиной рокового решения спускаться, явились причиной бегства от опасности. Слишком поспешного бегства, с трагической и невосполнимой утратой снаряжения. Начало этих потерь было положено разрезом палатки.

Это важный момент. Все же, почему они резали и рвали палатку? Потеря палатки в походе, - это очень «не слабый» фактор аварии, - это они не могли не понимать.
Ясно: палатку придавило, засыпало снегом лавины.

Но все же, почему они не смогли даже в этих условиях покинуть ее, раскрыв выход? Чем разрез лучше раскрытого входа?

Ответ дает одно из свидетельств поисковиков, которые откапывали палатку. Они отмечают, что вход в палатку был забаррикадирован снаряжением. Здесь лежала пара лыж, печка, ведра (посуда), пила, топор, ледоруб, а внутри палатки у входа были сложены продукты. Вещи поставили там, чтобы извне во вход меньше задувало ветром. Снаружи эти вещи у входа были засыпаны и придавлены снегом, - отбросить их в сторону или втащить в палатку было невозможно. Вход оказался блокирован, а палатку надо было быстро покинуть: они начали задыхаться, стиснутые в ограниченном пространстве, придавленные снегом через ткань палатки. Поэтому им и пришлось пойти на такую крайнюю меру, как разрез и разрыв палатки.
Возможно, стойка у входа палатки устояла только потому, что ее подпирали вещи, сложенные у входа. А ткань у входа палатки со стороны склона, удерживаемая оттяжкой, легла на кучу продуктов, и удержала стойку без разрыва оттяжки.

После размышлений на основе характера травм, я (как прочнист) пришел к твердому убеждению, что травмы Дубининой и Золотарева не могли быть получены при падении даже с высоты три метра. Чтобы так поломать ребра нужна высота в 2-3 раза больше, но и в этом случае поломка 5-10 ребер – вещь проблематичная.. При неудачном падении с высоты (2 – 3) м вполне можно сломать несколько ребер, но только при локальной концентрации нагрузки (при падении на жесткое острое ребро или острый многогранный угол), - в таком случае характер травм будет другим. Даже при таком неудачном падении сломать пять ребер (как у Золотарева) крайне трудно. У меня прошлым летом случился пожар в садоводстве, - вместе с 70-летним соседом обливали водой дом, чтобы он не загорелся. Под нами на мокрой крыше поехала лестница, и сосед был сброшен с веранды, с высоты более 3,5 м. Он неудачно упал боком на бетонную трубу, а ногами одновременно об землю. От боли минуты на две потерял сознание. И что, ребра сломались? Да нет, все обошлось ушибом… Еще помню давний случай, - летом мой школьник-одноклассник (3 класс), хулиган и двоечник, упал с пятого этажа, - это больше 12 метров. Сломал 5 ребер, зубы выбил, и ушибся очень сильно (но не потерял в реанимации беззаботную веселость)… Нет, сломать ребра при падении не так-то просто! Тем более, здесь не единичный случай, показывающий, что источник травмы у Дубининой и Золотарева был, похоже, один. При коротком ударе (при падении или при взрыве), ломающем у человека ребра (хотя бы с одной стороны), травма от ушиба будет не меньше, чем от поломки ребер. От такой травмы человек может умереть сразу, и не сразу придет в сознание, если останется жив. Обычно при падении с высоты человек погибает не от поломки ребер, а от других травм: переломов позвоночника, тазобедренных костей, основания черепа и сильных ушибов головы и туловища. Обычно такие падения сопровождаются и переломом конечностей, ушибами с гематомами, синяками и наружными кровотечениями. Характер же травм всех участников, особенно Дубининой и Золотарева прямо указывает на механизм сдавливания, причем не простого сдавливания, а импульсивного. Масса снега по ним прокатилась и ушла вниз. А статический вес снежного остатка был уже меньше, иначе бы они не смогли освободиться и быстро задохнулись…

Еще одна деталь: характер завала палатки снегом. Она была занесена снегом снаружи. А вот внутри? Внутри, по описанию, два одеяла расстелены, а остальные скомканы и смерзлись. Был ли внутри сильный занос снегом? От ответа на этот вопрос зависит, засыпал ли ветер снегом палатку изнутри. Если же палатка была придавлена и засыпана снегом лавины, отдельные зоны и вещи внутри палатки остались свободны от снега. Скорее всего, так и было: если бы палатка не была придавлена снегом, ее бы сильно занесло внутри, порвало еще больше и завалило вторую стойку. Эту деталь (характер заноса) можно уточнить.

Пока я вижу единственное существенное возражение нашей «длинной» версии в замечании Крупенчука (врач-хирург, мс по туризму) относительно времени жизни Дубининой. По его мнению, Дубинина после получения травм, скорее всего, прожила не 10-20 минут, а еще меньше. Слишком тяжелые травмы. Правда, здесь уместно сделать уточнение: Дубинина быстро скончалась после начала кровотечения (в плевру и в сердечную мышцу), а оно могло произойти не сразу. Медики судят по конечному состоянию травм, а оно могло возникнуть спустя какое-то время.

Есть еще возражения. Спасатели отметили, что от палатки вниз вели 8-9 пар следов. Кроме Дубининой, безусловно, и Тибо-Бриньоль самостоятельно не мог передвигаться … Конечно, спасатели могли и ошибиться: следов могло быть не 8-9 пар, а только 7 пар. В частности, оттого, что кто-то из участников группы мог двигаться и вверх и вниз, чтобы помочь товарищам при транспортировке пострадавших. Надо учитывать, что следопыты оценивают количество спускавшихся не только по формам следов, но и по общим признакам (по глубине протопки, по количеству отпечатков и по другим признакам). По ряду этих общих признаков количество спускавшихся, безусловно, соответствовало числу членов группы… Следы не были свежими, - прошло более 3 недель.

И все же просто отбросить возражение Крупенчука я не могу. Видится некоторое несоответствие в количестве следов, в характере травм участников и просто в наличии дополнительной одежды на Дубининой, - на погибшую не стали бы надевать дополнительную одежду. Нога Людмилы была обернута обрывком брюк Кривонищенко. Для чего? Видимо, от мороза старая травма Людмилы стала болеть, - за два года до этого она была ранена в ногу дробью. Ногу, видимо, обернули, чтобы она не так мерзла, чтобы уменьшить боль (они ей, несчастной, пытались помочь, чем могли)… По всем признакам Людмила не умерла у палатки или на спуске, - это, видимо, произошло позже.

Из этого вовсе не следует, что предыдущие выводы неверны. Просто ситуация была сложнее. Не исключено, что какое-то звено событий здесь отсутствует, и картину событий надо уточнить, но без необоснованных усложнений. Римма Печуркина в этой связи указывает на возможность лавины уже в ложе ручья. Ряд фактов, вроде, подтверждают возможность такого развития событий. Ведь их нашли заваленными слоем снега в (4 – 4,5) м. Малое время жизни Дубининой указывает на то, что травмы могли были быть получены здесь (либо сюда ее доставили на руках уже погибшей?)… В лавинный обвал в ложе ручья мне не верится: склон уж очень невысокий и некрутой (посудите сами по фотографии). При значительном количестве снега там мог сойти очень небольшой локальный оползень снега (осов), вызванный самими участниками группы, но он не мог так тяжело их травмировать. Определенно верится в то, что они на какую-то глубину закопались сами, вырыв снежную яму-укрытие глубиной (1,5-2) м для защиты от ветра.

Почему не воспользовались настилом? Скорее всего, им не успели воспользоваться потому, что его не успели закончить, или уже не хватило сил донести пострадавших до него. Одному Колеватому сделать это было непросто.

Возникшее предположение, что это вообще был не настил, а перекрытие, - крыша снежного убежища, видимо, неверно: настил по одному из свидетельств находился внизу. Но тогда ясно, что они или закопались в снег на определенную глубину (чтобы защититься от ветра), либо тогда еще слой снега в ложе ручья не был таким толстым, каким его нашли поисковики в мае (погибших извлекли с глубины в 4 м).

Мне представляется в этой связи более достоверной следующая возможность развития событий. От схода лавины на палатку Дубинина могла получить травмы ребер, еще позволявшие ей спуститься вниз при поддержке других участников, несмотря на значительные боли. Кровотечения у нее еще не открылись. Где-то уже внизу произошел срыв или просто падение Людмилы, - сорваться или упасть травмированной участнице в темноте совсем несложно. При таком срыве совсем нетрудно получить дополнительные травмы грудной клетки, поскольку сломать поврежденные кости значительно проще, чем целые. Падение могло случиться при переноске Людмилы (например, в ложе ручья). Эти дополнительные травмы, сопровождавшиеся внутренними кровоизлияниями, и явились причиной быстрой смерти Людмилы.

Такая цепочка событий позволяет объяснить непонятные моменты. Полагаю, ее подтверждение или отрицание надо найти на основе дополнительных фактов в материалах дела.

Теперь – ответ некоторым оппонентам, отрицающим нашу версию событий.

Во-первых, наша «версия», - это не «лавинная версия». Да, она – логическое развитие «лавинной» версии, но лавина в ней – лишь одно из звеньев. Мы указывали, как на главные причины аварии неудачную установку палатки, удар снежной лавины, потерю снаряжения группой в результате разрыва палатки и рокового решения спускаться и гибель группы от травм и замерзания в условиях сильного мороза и ветра.

Мы нашли единомышленника, который параллельно с нами пришел к сходным выводам: это Геннадий Петров («Фидель», Санкт-Петербург).

Главные возражения нашей версии:

- Крутизна склона мала. Нет, крутизна склона вовсе не мала, и при определенном состоянии снега склон лавиноопасен. Это называется «потенциальная опасность лавин», - весь район Северного Урала является районом с «потенциальной лавинной опасностью», - здесь опасности обычно нет, но она может возникать при определенных условиях состояния снега и погоды. А местами, - со слабой, средней и даже с сильной лавинной опасностью (это можно видеть на карте лавинной опасности СССР). Крутизна в 22 градуса (а выше по склону: все 30) достаточна для возникновения лавинной опасности при определенном состоянии снега. «Потенциально опасным» является весь район, но вот части его явно неравнозначны в смысле лавинной опасности, - вблизи господствующих вершин эта опасность существенно выше, чем в лесных массивах пологих долин.

- Нет следа лавины! Но за три недели след был уничтожен. Общее возражение оппонентам: лавина не была мощной! Отсюда и малый след. И его исчезновение за 3 недели до поиска. За 3 недели могло уничтожить и след крупной лавины.

Отдельные оппоненты утверждают так: ваша версия – «одна из многих», подразумевая, что по достоверности она равносильна другим версиям.

Я с этим не согласен. Отличие нашей версии состоит в том, что она строится на сильных фактах и связях событий, - на таких фактах и связях событий которые прямо связаны с аварией по времени, по месту и по силовым воздействиям. Эти факты и связи событий, - место аварии, - палатка с содержимым, следы и улики, травмы участников группы, результаты экспертиз. Да, в логической цепочке нашей версии, кроме сильных звеньев и связок, еще есть отдельные слабые моменты, которые надо уточнить. Да, не на все вопросы мы пока можем ответить четко и определенно, но мы не уходим от ответа ни на один существенный вопрос, пытаясь объяснить все детали ситуации.

Что касается других «версий», то они основаны на «слабых» фактах, для которых связи с аварией (по месту, времени и силе) не доказаны. Это – все версии о НЛО, о взрывах, ракетах и «спутниках», о криминальных преступлениях, о «зачистках», инсценировках и т.п.

Характерное построение альтернативных «версий» следующее: какой-то фактор всех дятловцев напугал и заставил сломя голову бежать вниз. Приводятся следующие факторы: инфразвук, преступная группа, НЛО, взрыв, ракета и т.п. Далее дятловцы бегут вниз, по дороге то ли бьются о камни, то ли их в ложе ручья заваливает снегом, и они погибают, - кто от холода, кто от травм...

Общее возражение: а почему это они так здорово, а некоторые и одинаково побились. А почему это они побились без внешних повреждений, - характер травм явно указывает на механизм сдавливания, а не механизм ударного воздействия о жесткие предметы. Множественность травм явно указывает на один главный источник их происхождения. Откуда и из-за чего возникли надрезы на палатке, - выскочить из палатки «в чем есть» через открытый вход быстрее, чем делать в ней разрезы. Если снег сдуло со следов (выдуло следы), то почему засыпало палатку, - снег бы сдуло и с палатки, ее бы не занесло так сильно, и занесло бы сильно изнутри... Здесь сразу целые цепочки противоречий, - чтобы их преодолеть, приходится изворачиваться, воздвигая целые горы дополнительных предположений, которые вызывают новые противоречия.

Объяснением противоречий авторы «версий» себя не затрудняют. Так же, как не затрудняют себя объяснением тех фактов аварии, которые никак с их «версиями» не стыкуются (каждый противоречащий факт вызывает завалы из нелепых «допущений» и предположений). Именно поэтому я рассматриваю все эти «версии» не как «версии», а как необоснованные предположения. Таких предположений всегда много на начальной стадии расследования. Авторы таких предположений находятся на начальной стадии расследования, а вот продвинуться дальше не могут, или не хотят (какая разница?). Эти «версии» ушли недалеко, они пока не получают развития, - это признак тупиков.

«Умопомешательством», к примеру, можно объяснить многое, на него можно многое «списать». Но вот только причины временного «умопомешательства» надо при этом обосновать на основе фактов. А простое предположение (вроде инфразвука, взрыва или группы уголовников), - это еще не обоснование. Это – отход в новую «неопределенность», ничем не доказанную. Подобные версии-«матрешки», которые сводят ответ на один вопрос к заданию нового вопроса или даже к нескольким новым вопросам-неопределенностям, - такие «версии» ничего не стоят. Их авторы думают, что они отвечают на вопрос, задавая другой вопрос, не отвечая на него. Предположением раскрывают «матрешку», в которой находится не ответ, а новые вопросы-«матрешки».

Многие пытаются сделать выводы на основе фото наполовину откопанной палатки (при обнаружении палатки она была засыпана вся, - торчал из снега только верх ее угла над устоявшей стойкой).

На фото видно (можно сделать выводы):
- снег отброшен примерно на (0,6-1,0) метра глубины с верха палатки, причем раскоп сделан и выше палатки по склону (где находятся поисковики) сугроб перед входом не отброшен, или отброшен частично на основном поле снимка в основном плоская площадка раскопа палатки
- палатка подмята, стоит только одна стойка со стороны входа
- от уровня раскопа лыжная палка уходит в снег, по крайней мере, на метр (глубина снега: порядка двух метров в месте, где воткнута передняя лыжная палка)
- отброшенный снег – комками, плотный, слежавшийся.
- снимок сделан сверху вниз из невысокой стойки и сбоку примерно под углом 45  - ввиду этих разворотов без компенсирующих поворотов фотоаппарата крутизна склона передана с искажениями (по снимку трудно судить о крутизне склона).
- склон на заднем плане на том же уровне даже без учета ракурса имеет видимую крутизну 12 градусов (катеты: 7 и 33, а с учетом ракурса крутизна больше: «те самые» 15 градусов).

Делать выводы о крутизне склона на основе таких фотографий неправомерно. Ракурс съемки надо учитывать, - иначе могут сложиться ложные представления. Надо помнить, что при фотосъемке положение вертикали при наклонах фотоаппарата вверх или вниз практически не искажается, если снимок сделан без боковых перекосов фотоаппарата. А вот положение горизонтали может значительно искажаться в зависимости от направления съемки. Линия-горизонталь может даже казаться вертикалью, если она направлена на фотоаппарат и снята сверху.

Кроме того, многие не понимают, что на этом снимке палатка видна не в момент, когда ее нашли, а в момент, когда ее уже откопали, причем отбросили вниз снег, находившийся и выше палатки по склону, и над подмятой частью палатки. А выровненную таким образом площадку раскопа принимают за пологий склон. Крутизну склона, хотя и с искажениями, передает правая часть сугроба у входа палатки в правой нижней части снимка (сугроб этот, похоже, еще не был отброшен).

В этой связи характерна ошибка Риммы Печуркиной: в статье «Тайна горного перевала» она описывает фото Люси Дубининой, сделанное поисковиками, которое фигурирует в материалах дела. Римма пишет, что мертвая Люся сидит у водопада, облокотившись о склон. Но вид раскопа на фото ложа ручья показывает, что никакого водопада там не было. Просто при съемке фотоаппарат был направлен или вниз (а не горизонтально), или же был направлен сбоку и вниз. Но Печуркина просто повернула снимок (сделанный сбоку и/или сверху) на 90 градусов, - какая разница, снимок повернут, или фотоаппарат? Люся лежала у ручья (принятого Печуркиной за «водопад», а не «сидела у водопада»). Я не видел снимок, но уверен, что ракурс съемки был именно таким: или сверху вниз, в яму, или сбоку и сверху (со стороны входа в раскоп)… Важно понять не только то, что мы видим, но и как мы это видим, чтобы сделать правильные выводы.

Надо отдать должное Моисею Абрамовичу Аксельроду, - автору версии о лавине. Опытный турист, участник поисков, он ближе всех подошел к разгадке причин аварии. Но его тихий голос слышался слабо на фоне громких криков любителей всякого рода фантазий и сенсаций. Я тоже не сразу понял некоторые его выводы, поскольку при первом взгляде они выглядели противоречивыми. К примеру, он писал, что: «…Палатка была придавлена со стороны входа…». Но ведь палатка была подмята с другой стороны, - со стороны задней стенки. Вначале казалось, что здесь он что-то напутал… И только немного позже я понял, что он имел в виду, и что противоречия здесь нет. Он имел в виду, что снег придавил палатку и со стороны входа, и именно это обстоятельство мешало им выйти через вход, заставило их резать палатку. Снег не просто придавил вход, - он придавил вещи, лежащие у входа, и существенно мешавшие им выйти… Чтобы правильно понять Аксельрода, мне пришлось параллельно прийти к тем же выводам. Это случилось потому, что доступные мне записи Аксельрода были очень отрывочны, фрагментарны (я их прочитал в книге А.Матвеевой). А важные моменты в ворохе информации, бывает, удается увидеть далеко не сразу… Как и Аксельрод, я (да и Некрасов тоже) в самом начале пришел к мысли о лавине, потом ее отбросил, а потом опять к ней вернулся и утвердился у же на основе глубокого сопоставления фактов.

Должен сказать, что и сейчас встречаются оппоненты, которые по каким-то личным причинам не могут или не хотят видеть достаточно очевидные факты, буксуют на начальных этапах понимания. Они факты упрямо «отметают» на основе крайне примитивных аргументов, считая, что нам эти аргументы не видны. Таким оппонентам хочется сказать: «Дорогие! Все «это» мы давно увидели, продумали, «проиграли» и выбросили на помойку…». О «главных» таких возражениях я выше написал.

Один из оппонентов вывел мне «закономерность» и дал «железный» вывод насчет того, что, якобы, каждое событие нашей «длинной» версии имеет «нулевую вероятность». А потому, мол, и вся цепочка событий из-за общей «нулевой вероятности» не могла иметь место. Так можно опровергнуть все, что угодно, - это неправильный взгляд и на природу, и на природу теории вероятности. Теория вероятности рассматривает статистические закономерности достаточно однородных, простых событий. А вот на одиночные, уникальные и сложные события, ее выводы никак не распространяются. Или их как-то можно «привязать», но на основе значительно более тонких расчетных моделей явлений и разложений сложных событий на совокупность простых.

К примеру, мог ли кто-то предположить, что наш вымпел, предназначенный для Венеры, и потерянный из-за отказа вместе со спутником еще на орбите, не упадет в океан и не сгорит в атмосфере. Что он будет уже через три года найден мальчишкой в сибирской реке. Что он будет передан по инстанциям, и С.П.Королев его подарит Чертоку (своему заму по радиосистемам), как назидательное воспоминание о том неудачном пуске. Б.Е.Черток описывает этот случай в своей книге «Ракеты и люди. Горячие дни «холодной войны», как пример события, которое по представлениям математической статистики не могло иметь места... Это по выводам очень грубой расчетной модели оно не могло иметь места. А более тонкая, более точная расчетная модель (которую можно построить уже с учетом этого случая, - с учетом этапов полета, с учетом того, что вымпел имел защитный кожух для спуска в атмосфере Венеры и т.п…) даст уже совсем иной результат.

То же, кстати, относится и к моделям схода лавины. Мне делают возражения («лавины не могло быть») на основе крайне грубых и примитивных представлений и «общих суждений» об этом природном явлении. Нет, здесь все достаточно сложно и неоднозначно, а при расчетных оценках и выбор модели, и задание исходных данных (которые пока с достаточной точностью неизвестны) имеют решающее значение… Расчет, - это всего лишь преобразование одной информации в другую для того, чтобы сделать какие-то выводы. Если исходная информация неверна, или если неверно само преобразование (из-за неверного выбора расчетной модели или из-за математических ошибок), то расчет дает неверный результат. И выводы на основе такого расчета в общем случае будут неверны, хотя бывают и здесь исключения, и серьезные, и курьезные…

Или вот, нашли в районе перевала Дятлова какое-то металлическое кольцо, - якобы «обломок НЛО». Современной экспертизе не так сложно установить, что это за металл, когда и где он сделан. Чего гадать, - надо сделать экспертизу. И тогда станет ясно, - что это такое. Может, действительно обломок какого-то летательного аппарата (очередная «находка на Вашхе»), а может, просто инсценировка каких-то шутников, подбросивших на перевал Дятлова «подкову на счастье» любителям сказок… Но подкова, - это еще не «счастье».

А находки типа «находки на реке Вашхе» - не обломки кораблей инопланетян, а вполне объяснимые предметы земного происхождения. В беседе со мной Михаил Герштейн (после собрания в РГО, лекции, выступлений и дискуссии по аварии группы Дятлова) кратко объяснил, что этот загадочный обломочек, который при ударе давал сноп искр получше всякого кресала, оказался просто обгоревшим осколком ракеты «Союз» из магниевого сплава…

Или вот инфразвук. На том же собрании в РГО выступил один товарищ, который заявил, что он в лабораторных условиях подвергался воздействию инфразвука высокой интенсивности. Что при этом ощущения были не из приятных, но вот никакого панического состояния у него не возникало (по крайней мере, при понимании, что ощущения вызваны именно инфразвуком). Версию об инфразвуке ее сторонники могут проверить. Но без серьезной проверки она мало чего стоит, - это больше вопрос, чем ответ…

На том же собрании в РГО (16.03.06) выступил, и очень рьяно, еще один товарищ, - он все попытался свести к взрывам и кратерам из-за падения антивещества и к проискам американцев, пытающимся досадить нам и для этого бомбящим Марс и Луну… Вот тут я вспомнил и о «Карликах Актриды», и о «сокровищах древних Ариев», и еще о других «нестандартных версиях». Посудите сами, - почему бы не связать тайну этой аварии, например, с «диверсией ЦРУ», с «акцией-инсценировкой бывших эсэсовцев из организации «ОДЕССА», или с «ритуальными убийствами «вуду» папуасов Аляски или эскимосов Зимбабве»… Да, к сожалению, встречается и такой «уровень понимания» событий. Даже тогда, когда уже очень многое достаточно понятно и ясно без политической и технической экзотики…

Фото из альбома фотографий avs.


Отзывы (оставить отзыв)
Рейтинг статьи: 4.18
Сортировать по: дате рейтингу

Эвакуация

Уважаемый Евгений Вадимович, после схода снега туристы оказались не просто под завалом, а ещё и в "мешке" - засыпанной палатке. Выбраться из-под завала проблематично, а из мешка под завалом - тем более. В рамках Вашей версии выбраться получилось. К сожалению, в Ваших публикациях я не нашёл детального описания эвакуации. Может быть, не всё прочитал? Предположим, что Игорь, Юры, Рустем, Саша и Зина как-то (?) выбрались из палатки и из-под завала. Едва ли Николай, Люда и Семён могли выбраться самостоятельно. Как было дальше? Единственное, что можно предположить - откапывать травмированных и затем через разрез эвакуировать. Но в этом варианте разрез был бы сделан снаружи, что противоречит экспертизе. Откапывание палатки, наверное, не сиюминутная работа. Прояснить представление об эвакуации могли бы дать ответы на следующие вопросы. 1. Какова была высота снега над заваленной палаткой? 2. Почему во время откапывания травмированные не погибли от асфиксии? 3. Если палатку откопали, то почему не взяли обувь, топор, пилу ? Уважаемый Евгений Вадимович, спасибо за ответ. Есть схема эвакуации из палатки (автор Pepper), ссылку на которую дал мне Pepper на форуме taina.li. Согласно этой схемы эвакуация из палатки проходила поочерёдно. Первым вышел через разрез человек, находившийся в "пирамидке" - не заваленной части палатки у входа, поскольку в "пирамидке" имелась возможность двигаться. Этот человек откопал (частично?) следующий сегмент палатки и помог выбраться следующему человеку, причём через разрез, выполненный снаружи итд. Хотелось бы узнать Ваше мнение по вопросам: 1. Заключение экспертизы, о том, что резали изнутри, относится ко всем разрезам? 2. Я спросил Pepper, почему из "пирамидки" не вышли через выход, но ответа не получил. Согласно Вашей версии выход был блокирован вещами. Как же тогда в "пирамидке" разместились и человек, и вещи? По известному фото размер "пирамидки" невелик. Может быть только, что размер "пирамидки" уменьшился за период от ЧП до обнаружения палатки? 3. Почему версия ЧП вследствие обрушения палатки из-за схода снега сразу не стала основной после обнаружения палатки? Казалось бы: палатка под снегом, стойка сорвана - вывод очевиден. Тем не менее, следствие пошло по другому пути. 4. Ваша версия основана на известных природных факторах. То есть - ничего таинственного. Мне кажется, что и в Вашей версии есть таинственное - как раз в этих природных факторах и сценарии ЧП. Крайне малая вероятность совпадения установки палатки на голом склоне и природного катаклизма - резкого падения температуры. Тем не менее, как то совпало. Я предполагаю, что науке ещё не всё известно о взаимодействии человека и природы в условиях резкого падения температуры. Предполагаю, что восприятие пространства-времени в этих условиях отклоняется от нормы. Косвенное подтверждение - смерть Андрея Столбова на Красноярских Столбах в сентябре 1998 г. Местная пресса немного внимания уделила этому ЧП: чего фантазировать: ну заблудился человек, потерял силы и замёрз. Осталась в живых девушка - спутница Столбова в его последнем путешествии. В тот злополучный день было аномальное понижение температуры: от +10 днём до -10 к ночи. Я неплохо знаю местность, в которой погиб Столбов. Я проанализировал информацию о ЧП из прессы и пришёл к выводу: в здравом уме трагедии не должно было случиться. Столбов и девушка в течение почти 2-х суток кружили по "пятачку" диаметром около 5 км. Выбраться из "пятачка" можно было вниз по распадкам, которые на Столбах упираются в ручьи. Или "по солнцу". Пока не имею других предположений, кроме как искажение восприятия пространства-времени в условиях аномального снижения температуры.
 
О расследовании аварии Дятлова.

Ответ Вл.Ковалёву: согласно выводам экспертизы разрезы палатки были выполнены изнутри (сей фак сразу подвинул следствие к пониманию факта, что разрезы сделали сами дятловцы, а не посторонние люди). Схему разрезов и порядок эвакуации описал в той мере, в какой он видится на основе известных фактов. В частности, главный разрез палатки (№ 2 и 3 на схеме её повреждений из акта экспертизы) был явно сделан по диагональной складке уже упавшей части палатки (со стороны устоявшей стойки). Для выхода и вытаскивания раненых пришлось вырвать два крупные куска крыши. Ясно, что через эти дыры вытащили и несколько вещей: 2,5 пары обуви, две куртки. Но остальные вещи достать было трудно, поскольку они были придавлены не только снегом, но и тканью палатки. Конечно, все эти дйствия были не "сиюминутными", и уже в их ходе дятловцев прохватил холод и ураганный ветер. И стало ясно, что раненые погибнут, если их быстро не укрыть в более защищённом от ветра месте. Отход вниз был уходом от самой непосредственной опасности быстрой гибели от холода и ветра на открытой части горы. дальнейшие действия с попыткой возврата к палатке за вещами оказались безуспешны: трое погибли на обратном пути, а остальная часть группы достаточно быстро замёрзла в ложбине ручья и у кедра. лавинно-холодная авария, причём с явным "аномальным" вкладом 19-го пика солнечной активности, который обострил лавинную опасность и циклонические процессы и явился причиной резкого пика аварийности в туризме на стыке 50-60 годов. Смотрите следующую мою побликацию на сайте в понедельник 10 февраля, - там об этих закономерностях будет сказано. Ягиной: знаете, все, кто здесь сомневается и возражает, почему-то считают, что я этот вопрос в части возможности отхода группы от палатки с ранеными не прорабатывал. Но я его прорабатывал очень тщательно, причём с медиками высокой квалификации - с профессором Корневым из ВМА и с хирургом Крупенчуком (который еще и мастер спорта по туризму с большим опытом спасработ). И тщательный анализ всей ситуации показал, что не только этот отход "был возможен", но показал, что он имел место в действительности. Понимаете, в режиме сильного стресса, в режиме спасения и своей и других жизней, - в таком режиме человек может многое совершить. Причём в "нарушение" и привычной "техники безопасности" (в части, например, опасности шока), и в нарушение привычных представлений о том, что человек вообще может сделать. Потом учтите: у них у всех не было никаких "вдавленных в тело переломов, как неправильно представляют многие, не изучившие материалы экспертизы. Надо помнить, что все эти повреждения (даже самые тяжёлые) при наружном осмотре никто не обнаружил. Не сопровождались они видимыми деформациями тела пострадавших. Поэтому эти травмы вовсе не были так тяжелы, как видится на первый взгляд. А путь этот на 1,5 км вниз под гору перодолеть было несложно, - на это ушло, по всем признакам, от 10 до 30 минут (как показал эксперимент группы Семяшкина). Вот назад, против ветра и в гору, вернуться было очень трудно, - на этом пути трое замёрзли. И Колмогорова не дошла до палатки не 300 м, а 850 м. А откопать палатку из завала осова голыми руками - вот это была задачка, видимо, нерешаемая в той ситуации! Группа замёрзла бы быстрее, чем откопала вещи, придавленные, замечу, не только плотным снегом, но и тканью палатки и одеялами. Ясно, что при откапывании вещей они извлекли то, что извлечь было просто через разрывы палатки (и одели раненых), но быстро поняли, - это процесс и долгий, и смертельно опасный. Поскольку раненые могут погибнуть или потерять дееспособность быстрее, чем вещи будут откопаны (а какие травмы получили раненые, и сколько еще раненые смогут сохранить дееспособность, - вот этого они не знали). Вот тогда - гибель... Я все эти свои изыскания подробно описал в свей статье "Откуда такие травмы. Пятое дополнение к картине событий." Но она почему-то не открывается на моей авторской странице м.ру. Я ее помещу на другом ресурсе, и ссылку дам. Вы сможете увидеть, какое там было глубокое исследование вопросов, связанных с травмами. А если хотите узнать подробные ответы на главные вопросы трагедии, - прочтите книгу "Тайна гибели группы Дятлова" по адресу: http://romantic-ustu.ru/TGGD Более ранний комментарий: Славгородскому: стойку там сломало, но заднюю. Причем в двух местах. А переднюю часть палатки фактически не придавило, а только засыпало. Удар обвала был очень неравномерным, - это видно и по их травмам (все главные - компрессионного типа). Никакие "вещи" не могли остановить обвал. Просто он обрушился не на всю, а на часть палатки, а часть палатки накрыл свежим снегом. Подробно - читайте в моей книге (ссылка дана выше). Там не было обнаружено никаких следов падения "метеорита" , и вообще никаких следов "взрыва"и никаких обломков, - это все надуманные сущности. В ходе нашего расследования (совместно со специалистами) были детально раскрыты причины полета "огненных шаров" (см. статью "НЛО гор Урала" - в ней раскрыта тайна этих "огненных шаров", - это были наблюдаемые пуски МБР Р-7 с Тюратама(Байконура) на полигон Кура, Камчатка) и однозначно установлено, что в дни аварии не было никаких пусков ракет дальнего радиуса действия. Было установлено однозначно, что причиной несколько повышенного уровня радиации на одежде дятловцев было всего лишь большее количество грязи на этих участках одежды. Характер тяжелых травм дятловцев определенно указал на причину их возникновения вследствие компрессии , - сдавливания небольшим снежным обвалом (лавиной), упавшим ночью на палатку. Характер лавины удалось установить достаточно точно, - это была "пластовая лавина из снежной доски. Причиной схода лавины было и состояние снега, и подрезка снежного пласта в месте установки палатки. Лавина и потеря снаряжения из-за принятого в состоянии стресса решения спуститься к лесу для укрытия пострадавших , - два эти фактора катастрофически снизили сопротивляемость группы. Кроме лавины очень тяжелым аварийным фактором явилось прохождение холодного фронта с падением температуры до минус 28 и усилением ветра и осадков, - это был очень тяжелый фактор давления стихии, вынудивший группу спускаться в лес без одежды и снаряжения (которые остались в палатке под тяжелым пластом снега). Этот фактор дятловцы не учли (они не сразу поняли. как изменилась погода), и их расчеты основывались на погодных условиях предыдущего дня. Вернуться к палатке им не удалось, - им не хватило тепловых резервов... Методические выводы на основе этой аварии в книге сделаны. Некоторые выводы были изложены в статье "Зубья аварии". Среди аналогов найдены три очень сходные по обстоятельствам аварии со сходом лавин на биваки и гибелью целых групп (всего 25 погибших, не считая 9 погибших дятловцев). Имеются и другие близкие аналоги со сходом лавин из-за подрезки склона при движении группы и гибелью отдельных участников и целых групп. Предыдущий ответ Ю.Воропаевой я изменил для уточнения материалов расследования и ссылок. Книга скоро выйдет в бумажном формате. Евгений Буянов. Актуальность темы для предотвращения будущих аварий: 5!
 
Согласен наполовину

Я согласен с тем, что палатку действительно засыпало массой снега (на последней фотографии видно, что туристы устанавливали ее в буран). Но думаю, что события развивались несколько по другому. После того, как на палатку обрушилась микролавина, туристы в панике выбрались из нее. При этом никто из них не был травмирован смертельно ,все могли передвигаться и, скорей всего, они сразу же стали откапывать палатку. Но так как туристы перед этим легли спать, то одеты они были легко и сразу же стали замерзать. После чего из-за холода часть из них или они все решили спуститься к лесу и развести там костер, чтобы согреться. Дальше здесь два варианта. Или четверка, которую нашли весной возле ручья, спустилась вместе со всеми, и только потом поднялась от костра к палатке и оделась в теплые вещи. Или же она сразу осталась на месте откапывать палатку. Думаю, что вероятнее второй вариант. Эти четверо какое-то время ждали спустившихся к лесу. Как маячок, на крышу платки они положили фонарик, чтобы местонахождение привала было видно в темноте. А те, кто спустился к лесу и развел там костер, вскоре поняли, что без теплых вещей они замерзнут и, оставив у костра двоих, попытались вновь подняться к палатке. Все они в итоге умерли от холода. Оставшаяся в живых четверка погибла позднее. Возможно в следующую ночь. Для ночлега они выкопали пещеру в снегу, которая по каким-то причинам обрушилась. При этом обрушении и были получены тяжкие телесные повреждения. А травмы замерзших на склоне объясняются первым сходом снега на палатку.
 
не согласен

Если травмы головы полученны ребятами в палатке, то где кровь? Смыло, сдуло? Около Зины нашли кровь, которая шла у нее из носа! От травмы черепа можно кровью истечь быстрее чем придется замерзнуть. Опять же потеря сознания однозначна при таких травмах головы, ни один доктор мне не докажет обратного, никакие шоки и испуги не заставят людей идти 1,5 км по снегу без одежды и в темноте со сломанными ребрами, проломленной и треснувшей головой, это просто невозможно. Из палатки они спускались без травм, на своих ногах - это однозначно, иначе крови в палатке было бы предостаточно и на одеялах, и на самой палатке.
 
замечания врача

Уважаемый ЕВ! Очень рад, что вы не оставляете работу над этим важным материалом поиска механизма трагедии, учитываете наши замечания и вовлекаете в работу новых специалистов-экспертов! Совместными нашими усилиями под вашим руководством мы должны найти ответ и разгадать эту тайну. Со своей стороны, как врач, хочу обратить ваше внимание на некоторые медицинские неточности в новой работе. 1. Тяжесть травмы определяется не cтолько наличием внешних повреждений, но, в большей степени, и внутренними. Травма может быть очень тяжелой, угрожать жизни, а внешних признаков не иметь. Например, тупая травма живота может не иметь кровоподтека на коже живота, а внутри сопровождается часто разрывом селезенки. Снаружи ничего не видно, а вся брюшная полость заполнена кровью и продолжает кровить. Причем, нет ограничения на количество кровопотери, если у человека 5 л крови, так она вся и вытечет. Поэтому знаний хирургам -травматологам требуется больше, чем терапевтам: привезли больного, повреждений не видно, а человек при смерти. Или другой пример: удар по спине в область почек (злобные менты им любят пользоваться - синяков нет, а человека вырубает). Объясняется тем, что почки окружены толстым слоем жировой клетчатки, которая, пропитываясь, может вместить в себя большой объем крови. И кровоснабжение почек обильное: на втором месте после головного мозга. Оч. часто от таких ударов развивается шок, как болевой, так и от кровопотери. Внешне, я повторю, повреждений нет. 2. Травма ребер достаточно редко сопровождается внешними повреждениями, только если она открытая. Часто мы видим открытые переломы костей конечностей? нет, чаще все же закрытые. Но отсутствие внешних повреждений не говорит ничего о тяжести травмы. Тяжесть состояния больного определяется тяжестью самой травмы! Множественные или двухсторонние переломы ребер - это тяжелые травмы, приводящие к выраженному нарушению дыхательной и сердечно-сосудистой систем. Внешняя деформация грудной клетки - всего лишь один признак того, что травма тяжелая, т.к. нарушен каркас грудной клетки! Применительно к травме Дубининой могу сказать, что при неповрежденных кожных покровов внутреннее пространство ее грудной клетки представляло собой кровавую кашу из костных обломков, порванных сосудов и кусков легочно-сердечного комплекса и все это обильно кровоточило. О жизнеспособности такого организма предлагаю задуматься каждому. 3. Ваше утверждение о трудности слома ребер не более, чем ваше заблуждение. При непрямом массаже сердца проводимым врачом ребра ломаются в 98% случаев. И это не является врачебной ошибкой! Более того, переломы ребер в данном случае говорят о том, что врач проводил массаж в должной мере. Не верите - проверьте! 4. Ваше утверждение, что от схода лавины на склоне Дубинина получила множественные переломы ребер с обеих сторон и кровоизлияние в правый желудочек сердца размером 4х4 см, прошла 1,5 км по свежему снегу, потом упала на нем и тут же умерла от кровотечения вам самому не режет слух? Мне -да! Ка-кое нехорошее падение! И как не вовремя! Вот не упала бы - осталась жива! Яй-яй!! 5. Ваше утверждение:"Видимо, от мороза старая травма Людмилы стала болеть, - за два года до этого она была ранена в ногу дробью. Ногу, видимо, обернули, чтобы она не так мерзла, чтобы уменьшить боль (они ей, несчастной, пытались помочь, чем могли)" - после того что вы подробно описали характер ее УЖЕ полученных на склоне травм - издевка над погибшими туристами или издевка над нами-читателями? Самое мягкое, что я могу написать здесь - не хорошо это, не по-людски. Грешно! 6. "Отличие нашей версии состоит в том, что она строится на сильных фактах и связях событий, - на таких фактах и связях событий которые прямо связаны с аварией по времени, по месту и по силовым воздействиям. Эти факты и связи событий,... травмы участников группы..." -вот над этим по моему мнению надо еще поработать. Рассчитываю на то, что вы примите мои замечания к сведению,и, после проверки другими экспертами, будете использовать в своей работе дальше. Искренне желаю успеха! С уважением ЮС.
 
сколько ж можно

Сколько ж можно говорить об этой аварии? Есть много других аварий с массой непоняток и неадекватным поведением погибших участников. И никто не придумывает там ни атомные бомбы, ни КГБ, ни инопланетян. Даже не хочу вступать в разговор по существу конкретных нестыковок. Такое ощущеие, что спорщики просто не бывают сами в горах. Кто хоть раз в горах попадал в серьёзную непогоду или другие сложные обстоятельства (заблудились, больной участник и пр), тот хорошо знает, что это значит и на какой грани идёт балансировка жизнь-смерть. А завтра в хорошую погоду туда придут люди и скажут - да тут же всё так просто, где тут заблудится, как тут сорваться, как тут замёрзнуть и т.п. Непогода и чрезвычайные обстоятельства ВСЕГДА меняют всё до неузнаваемости. И любой, кто был в ьаких ситуациях и, слава богу, благополучно выбрался, вспомнит, что поведение его было и странным, и нелогичным с точки зрения человека, сидящего на диване. Даже если этот человек ты сам и вспоминаешь своё собственное поведение. А где уж прооникнуть в чужие обстоятельства и чужую логику...
 
Очень много вопросов!!!

Вот несколько дней увязла в этой теме. И никак не могу придти к знаменателю. 1 Как люди могли уйти без одежды и обуви. Сама с Норильска что такое холод знаю не понаслышке. В их состоянии при минус 28 +ветер травмы без одежды и ОБУВИ они бы замерзли в течении 20 минут. У нас было много случаев когда люди в теплой зимней одеже по пьяне или еще как падали, засыпали и в течении 20-40 минут замерзали. А если учесть что они так далеко ушли разводили костер лазили на кедр и вырыли укрытие все это как то совсем не вяжется! Время вытаскивать людей из завала было, а одеть ботинки нет. 2 Травмы. В первой статье было много коментов врачей которые были очень убедительны. Не очень верю что ребята со сломанными ребрами смогли идти без обуви и одежды ночью при нулевой видимости 1,5 км. Потом спускаться в укрытие? Это по моему не реально если учесть их травмы. Значит они получены у ручья. Если так то что могло заставить людей уйти в таком состоянии из палатки да еще так поспешно. 3 Разбросанность трупов. Получается что у тех кто пострадал больше всего оказались дальше от палатки. Если после травм им оставалась жить всего 20 мин то как они умудрились все это проделать. Потом на Людмиле была одежда срезанная с трупов у кедра. Значит она должна была умереть позже их. Еще вопрос почему у Зины не было обуви. Она ближе всех подошла после трагедии к палатке. Значит после кто то дошел до нее и снял с нее обувь? Почему тогда не взяли одежу или не дошли 300м до палатки. Если она все это время была без обуви почему не взяла ее у тех кто уже замерз? И как она девушка смогла продержаться без обуви столько времени не дойдя всего то 300м. 4 Во всей этой истории явно чего то не хватает любая версия не состыкуется с фактами. Как мне кажется было 2 жутких ошибки Дятлова и два роковых события 1 Не верно выбрано место для стоянки 2 Что то заставило ребят уйти от палатки вызвав безумие или панику. 3 Было принято решение уйти в лес без одежды ОБУВИ и снаряжения. 4 На временной стоянки что то произошло что привело к тому что половина замерзло на пути к палатки а вторая половина погибла от страшных травм. Непонятно и наводит ужас.
 
Лавина?

Евгений, Вы действительно думаете, что лавину могли остановить вещи, сложенные у входа? На фото видно, что передняя стойка цела. Как такое могло случиться, если лавина шла фронтально на вход? Стойку бы сломало в любом случае, а она цела. Это странно, и играет против Вашей версии. Думаю, лавина смяла бы палатку, как карточный домик, чего на снимках явно не наблюдается...
 
причина гибели группы

Дорогие друзья, Гибель участников группы Дятлова произошла не из-за нападения на нее кого-то, и не из-за НЛО… Причиной гибели группы явился тандем взрыв метеорита. Этим и объясняются все «непонятные» моменты этой трагедии. Все подробности Вы можете узнать на сайте: http://kometa-vozmezdie.ru В достоверности этой информации может убедиться любой желающий.
 
Это единственное, что могло быть...

Евгений - Вы единственный, по-моему, здравомыслящий человек в компании недоумков.... Эта версия - единственная, которая практически все ставит на свои места. У меня поначалу были некоторые сомнения, пока не прочитала, что фото палатки сделано ПОСЛЕ того как ее откопали... Сначала думала, что в таком виде и нашли... Но все равно понять не могу, как они бросили обувь, вещи.... Ну, сразу дурканули, но ведь практически сразу, пройдя совсем немного, должны были сообразиль, что при таком раскладе шансов нет и изменили бы планы. А насчет радиоактивности..... тводящий глаза в сторону.... По типу - моя бабуля, 98 лет померла после того, как поела манной каши. Не иначе, как каша отравлена""" Ведь кто поручится за то, что при экспертизе на его одежде не найдут подобных следов? Что про данный "след" говорят радиологи? Спрашивали? Много это или мало? Их много сидит на припять.ком, может посоветоваться?
 

Поделиться ссылкой

Дорогие читатели, редакция Mountain.RU предупреждает Вас, что занятия альпинизмом, скалолазанием, горным туризмом и другими видами экстремальной деятельности, являются потенциально опасными для Вашего здоровья и Вашей жизни - они требуют определённого уровня психологической, технической и физической подготовки. Мы не рекомендуем заниматься каким-либо видом экстремального спорта без опытного и квалифицированного инструктора!
© 1999-2016 Mountain.RU
Пишите нам: info@mountain.ru
о нас
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100