Добро пожаловать !
Войти в Клуб Mountain.RU
Mountain.RU

главнаяновостигоры мираполезноелюди и горыфотокарта/поиск

englishфорум

Чтобы быть в курсе последних событий в мире альпинизма и горного туризма, читайте Новостную ленту на Mountain.RU
Люди и горы > Е.В.Буянов >


Всего отзывов: 0 (оставить отзыв)


Автор: Евгений Буянов, СПб

Тайна гибели группы Дятлова.
Документальное расследование (издание шестое).
Посвящается светлой памяти группы Дятлова

Глава III

Рождение легенды

  • Глава I. Вводные данные
  • Глава II. Трагические находки и вопросы без ответов
  • 31 марта в 4 часа ночи Сергей Согрин вышел из палатки и увидел на небе яркую звезду в сияющем ореоле «огненного шара». Он подал сигнал дневальному Мещерякову, а тот — спавшим поисковикам, которые выскочили наружу и наблюдали, как «звезда» медленно смещалась по небу. Свет «звезды» заметно усилился, поэтому всем показалось, что «звезда» летит на них. Но потом свет стал угасать, и «звезда» скрылась за горой. Бесшумный полет длился достаточно долго, - до 22 минут, а уже после исчезновения «звезды» за склоном отрога горы 905 (старая отметка: 880) имела место короткая вспышка, «как от электросварки». На разных людей это явление подействовало не одинаково: некоторые восприняли спокойно, а некоторых оно вогнало в стресс.

    После этого наблюдения, подтверждавшего более ранний рассказ группы Карелина, многие участники поиска поверили, что авария группы Дятлова могла быть как-то связана с полетами «огненных шаров». Имелось множество сходных моментов в поведении дятловцев, группы Карелина и групп поиска: выбег из палатки «в чем спали», стресс и испуг от непонятного явления. Достаточно предположить, что на дятловцев подобное явление оказало более сильное воздействие, - и их поведение становилось понятным. Казалось понятно, почему они по сигналу товарища вне палатки разрезали, разорвали палатку и бежали из нее, спасаясь от опасности. А дальше, после безотчетного бегства в темноте, они заблудились, не смогли найти обратный путь к палатке и замерзли в сильный мороз без теплой одежды. Примерно такая картина событий тогда складывалась в представлениях поисковиков и следователя Иванова. Но окончательные выводы мешало сделать отсутствие четырех погибших. Потому искали их и недостающие улики, - финский нож, которым разрезали палатку и срезали малые пихты в лесу. Казалось, что обнаружение всех погибших и недостающих улик позволит воссоздать картину событий.

    Внимательный анализ состояния палатки при её раскапывании показывал, что в момент критической ситуации покидания палатки группы вход палатки был, не только плотно закрыт и перекрыт простынными пологами и курткой Слободина, но и забаррикадирован крупными вещами и вне, и внутри палатки, включая печку. А это обстоятельство прямо указывает на то, что вне палатки никто из дятловцев не находился: При закрытом входе все туристы находились внутри палатки. Невозможно, чтобы палатка была закрыта на ночь, а кого-то оставили снаружи замерзать. А изнутри палатки видеть какие-то «огненные шары» или другие видимые опасности никто не мог. Поэтому предположение о паническом бегстве из палатки по сигналу снаружи, было несостоятельным. Снаружи никого не было! А при открытой палатке, бегство из неё не требовало бы разреза крыши: быстрее, легче и безопаснее палатку можно покинуть через вход. Но это обстоятельство и следователи, и участники поиска в 1959 году осознать и принять во внимание не смогли. И на основе факта наличия следа мочи у палатки (незначительный факт) и факта наличия верхней одеждыи обуви на двух участниках группы был сделан неверный вывод и том, что два члена группы в критический момент трагедии находились вне палатки, и подали сигнал остальным покинуть палатку из-за какой-то внешней опасности. В такой ситуации группа бы покинула палатку черезоткрытый вход. Но наличие разрезов палатки указывало на то,что такой возможности вкритический момент группа не имела.

    Поисковые работы велись в сложных погодных условиях зимней тайги. Время работ ограничивалось коротким зимним днём, причём поисковикам до переноса их лагеря в долину истоков Лозьвы (15-19.04.59) приходилось более 2 часов тратить только на путь до места работ и обратно, – до лагеря на Ауспии. При усилении ветра работы вынужденно прекращали: случалось, день работ сменялся днём ожидания, и случалось, что непогода мешала работать несколько дней подряд. Сильный ветер очень затруднял посадку вертолётов для снабжения и смены состава поисковых групп. Часто вертолёты из-за сильного ветра не могли сесть на перевал и улетали назад без посадки, а грузы или сбрасывали на скорости, или привозили назад. Сильный боковой ветер усилием порядка 1 тонны сносил вертолёт в сторону, - такой снос был чреват жёсткой посадкой с поломкой стоек шасси. Такая поломка нередко сопровождается заваливанием машины в сторону с ударом винта о землю. В этом случае катастрофа могла привести к полному разрушению машины с возможными травмами и гибелью людей. Конечно, вертолётчики об этом хорошо знали, не шли на неоправданный риск, и не выходили за рамки лётных инструкций. Поэтому никаких авиакатастроф в ходе поисковых работ не случилось (а случай о якобы имевшейся катастрофе вертолёта, перевозившего погибших из фильма РЕН-ТВ, является выдумкой).

    Моральное состояние прибывающих на поиски спасателей тоже не всегда соответствовало условиям спасательных работ и характеру выполняемых задач. Часть молодых студентов-туристов, приехавших только из «экскурсионно-романтического» желания «посмотреть» и быть участниками «спасов», столкнувшись с первыми тяготами жизни и работы в тайге, очень скоро начинали собираться назад. Выполнять изо дня в день тяжёлую, рутинную и опасную для здоровья работу в сложных условиях готовы были далеко не все. Поэтому не обошлось и без конфликтов на почве «экскурсионного настроения» отдельных поисковиков с руководителями группы поиска. Собкор Григорьев (в своих «Блокнотах») упоминает о возмущении Ортюкова поведением нескольких участников одной из смен УПИ, которые быстро собрались уезжать домой. Они приехали не на спасработы, а чтобы «погулять» и вхойти нагору Холатчахль, а потом похвастать, что участвовали в спасработах. Надо понимать, что в сложной ситуации далеко не все ведут себя, как «беззаветные герои-бессеребренники». В больших коллективах встречаются всякие люди, - в том числе и просто неподготовленные морально и физически для такого специфического рода деятельности, как спасательные работы. Ведь спасательной службы тогда фактически еще не было, профессиональных спасателей никто не готовил, а морально-волевые качества спасателя имели не все туристы и альпинисты с малым походным опытом. В практике туризма и альпиизма случалось, что при спасательных работах «сдавали» и оказывались негодными даже опытные походники.

    В поисках прошел апрель, - тайга и склоны горы Холатчахль стали обнажаться от снега, и круг поиска стал сужаться. На месте палатки обнаружили некоторые мелкие предметы, в частности, текстолитовые ножны от ножа. Но погибших не находили. Однообразная безуспешная работа стала утомлять, сказываться на состоянии спасателей, - несколько упала дисциплина, притупился их интерес. Отдельные поисковики начали искать развлечения, - не только «невинные». Но и «винные» тоже (увы, - бывает!).

    Наконец, оттаивание вызвало появление в лесу из-под снега отдельных обрывков предметов одежды, - сожженных брюк Кривонищенко и кофты. И обрезков веток и хвою пихт, которые указали спасателям нужное направление розыска. Они привели в ложбину ручья примерно в 70 м от кедра. Ложбину сильно занесло снегом, поэтому лавинные зонды удлинили до 3 м. Только после этого удалось нащупать под снегом новые находки в 15 м от предметов одежды. Раскоп подозрительного места привел к обнаружению на глубине три метра настила из 14 стволов небольших пихт и одной березы длиной до 2 м. Отсутствовавшие верхушки «рубленого ельника» и их лапник дятловцы использовали для сооружения настила. На настиле лежал лапник хвои и несколько предметов одежды. По положению этих предметов на настиле согласно свидетельству Мохова А.Г обнажились четыре пятна, выполненные, как «посадочные места» для четырех человек. Пропавших туристов на них не оказалось. Новая загадка! Но поисковики были близки к цели.

    Погибших нащупали зондами в 4-6 м, ниже и чуть в стороне от настила, - на глубине от 1,5 до 2 м. Поисковик Владимир Аскинадзи обнаружил останки Люды Дубининой, - она застыла, стоя на коленях лицом в склон у водопада ручья. Остальные трое нашлись рядом – их головы располагались на площади в 1 кв. м. Колеватов и Золотарёв лежали в обнимку «грудь к спине» у кромки ручья, видимо, согревая друг друга до конца. Тибо-Бриньоль находился ниже всех, в воде ручья. Погибшие имели признаки разложения, но при осмотре на месте гибели, при санобработке и тщательном осмотре в Ивделе других видимых повреждений не увидели. У Колеватова нашли небольшие раны на голове и следы ожогов на руках и рукавах. Тело Дубининой немного повредили зондом.

    У части погибших отсутствовали глазные яблоки, а у Люды Дубининой отсутствовал язык и губы, - позже эта «подробность» вызывала мистический ужас и многочисленные неверные догадки о причинах такой «странности» (которую позже удалось объяснить). При перевозке вертолётчики сначала отказались принять «груз», ссылаясь на должностные инструкции, из-за чего у Ортюкова с ними возник конфликт. После доставки специальных мешков погибших упаковали «правильно» и отправили в Ивдель.

    Участок «рубленного ельника»: срезанные верхушки пихт (отмечены стрелками). На заднем плане – два крупные кедра, у которых нашли погибших

    Самые трагические и непонятные загадки возникли после судебно-медицинского исследования последней «четверки» судмедэкспертом Возрожденным и патологоанатомом Гансом. Они установили, что Колеватов, как и предыдущие пятеро, погиб от замерзания. Но у остальных трех обнаружили тяжелые внутренние травмы, не замеченные при наружном осмотре. Николай Тибо-Бриньоль имел «…вдавленный перелом правой височнотеменной области на участке размером 9x7 см… с расхождением краев кости от 0,1 – до 0,4 см…». Обнаружили и 17 см трещину в основании черепа – результат компрессионного перелома (по выводам экспертизы). Смерть Николая наступила в результате этих переломов прижизненного происхождения в условиях действия низкой температуры (какая из причин главная, точно не установили из-за разложения тканей). В области правого плеча имелся разлитой кровоподтек 10 на 12 см на передней-внутренней поверхности на уровне средней-нижней трети. У Золотарёва: «… определяется перелом II, III, IV, V, VI ребер по окологрудной и средне-подмышечной линии с кровоизлиянием в прилегающие межреберные мышцы… Смерть наступила в результате множественного перелома ребер справа с внутренним кровотечением в плевральную полость при наличии действия низкой температуры… Вышеуказанные множественные переломы ребер… возникли при жизни и являются результатом воздействия большой силы на область грудной клетки Золотарёва в момент падения его, сдавления или отбрасывания…»

    Раскоп настила в ложбине ручья (у настила: Суворов Б.Е.)

    Раскоп места обнаружения погибших (раскоп настила виден выше по ложбине)

    И у Дубининой: «… На наружной и передней поверхности левого бедра, в средней трети разлитой кровоподтек синюшно-лилового цвета на участке размером 10x5 см… с кровоизлиянием в толщу кожных покровов… Сердце размером 12x4x5 . В области правого желудочка неправильной овальной формы кровоизлияние размером 4x4 см с диффузным пропитыванием мышцы правого желудочка… двусторонний перелом ребер справа II, III, IV, V по средне-ключичной и средне-подмышечной линиям, слева перелом II, III, IV, V, VI, VII ребер по среднеключичной линии. В местах перелома ребер имеются разлитые кровоизлияния в межреберные мышцы. В области рукоятки грудины справа разлитое кровоизлияние... Смерть Дубининой наступила в результате обширного кровоизлияния в правый желудочек сердца, множественного двустороннего перелома ребер, обильного внутреннего кровоизлияния в грудную полость. Указанные повреждения могли возникнуть в результате воздействия большой силы, повлекшей за собой тяжкую закрытую смертельную травму грудной клетки у Дубининой. Причем повреждения прижизненного характера и являются результатом воздействия большой силы с последующим падением, броском или ушибом грудной клетки Дубининой».

    И в итоге у всех трех с тяжелыми травмами: «Смерть [фамилия] – насильственная».

    Эти данные судмедэкспертизы поставили следствие в тупик. Не находилось объяснения, каким образом нанесены подобные внутренние травмы без видимых внешних повреждений в местах приложения нагрузок. При наружном осмотре и прощупывании погибших в Ивделе опытный хирург Прудков эти травмы не обнаружил. Непонятно, как эти травмы могли возникнуть от падений, - ведь на склоне, по которому они шли, нет крутых сбросов и крупных камней. А при падении с высоты своего роста получить такие травмы невозможно. «Сдавливание» или «отбрасывание»?.. Чем, от чего и как?..

    Возник еще ряд вопросов, на которые следствие не нашло ответ. Дело расследования сначала взяла районная прокуратура Ивделя, а затем – областная, Свердловска. Милиция им не занималась. «Параллельные» расследования тогда не велись. Правового механизма предварительного следствия до 1961 г. у милиции не было, - она проводила только оперативно-розыскные действия, но не следствие. КГБ мог забрать дело у прокуратуры, но этого не случилось (для этого не было никаких оснований).

    Следователи прокуратуры, конечно, в первую очередь искали следы уголовного преступления, но не находили их. Не обнаружили никаких достоверных улик, подтверждающих присутствие каких-либо посторонних людей в зоне аварии до прибытия групп поиска. Следователи допросили всех людей, которые находились поблизости от места аварии, - в первую очередь охотников и местных жителей. По этим показаниям следствие проследило путь группы Дятлова на подходе до Второго Северного рудника.

    Расположение погибших на склоне горы 1096 Холатчахль

    Следователи быстро пришли к выводу, что местные жители и охотники непричастны к трагедии. И что никаких «посторонних» и их следов вблизи места аварии не было. Охотники Анямовы и Шешкин, видевшие следы «узких» лыж дятловцев на Ауспии, определенно утверждали, что, если бы кто-то там был, они бы об этом узнали. По показаниям охотников (в частности, Чеглакова и Пашина) отрезок пути вдоль Ауспии группа Дятлова двигалась по следу охотника-манси, который шел по следу лося. Но потом, примерно в 10 км от места аварии, их пути разошлись, - путь охотника ушел в сторону по следу лося, а группа Дятлова пошла дальше вдоль реки.

    Относительно причин гибели группы охотники и местные жители не могли сказать ничего определенного. Но все указывали на опасность сильных ветров на открытой, безлесной верхней части горных хребтов. Они указывали, что на хребте ветер ураганной силы способен быстро заморозить человека, если вовремя не укрыться в лесу, в ложбине, - в защищенном от ветра месте. Лесник Пашин утверждал, что ему при таких ветрах приходилось до 6 суток отсиживаться в низинах, согреваясь у костра. Охотники указывали, что ветер ураганной силы может дуть наверху в течение 10 суток и более, а некоторые старожилы отмечали, что им известно о случаях гибели людей в местных горах от сильного ветра. Свидетели Ряжнев, Дряхлых, Попов и другие определенно утверждали, что в начале февраля наблюдались необычно сильные ветры и морозы ниже минус 30. Поэтому роковая роль ветра на основе показаний местных жителей прослеживается определенно, - особенно, с учетом видимых причин гибели дятловцев от замерзания. И ясно, почему местныежители и крупные звери очень редко выходят зимой на верхнюю часть гор выше зоны леса: такие выходы опасны для жизни, а вот для зимней охоты эти места –гиблые и непригодные.

    Следствие нигде не обнаружило предметов, которыми были нанесены дятловцам эти странные травмы, - ничто конкретно не указывало на их источник. Не удалось установить, где получены травмы, - наверху, у палатки, на спуске или внизу, в лесу. Вывод Возрожденного о том, что Дубинина с травмой сердца могла жить не более 10-20 минут, казалось, исключал возможность получения травм в зоне палатки. Ведь вниз уходили 8 или 9 пар следов, но вначале казалось очевидным, что Тибо, Дубинина и Золотарёв не могли с такими травмами идти вниз. А следов волока или иных признаков переноски раненых тоже не обнаружили (перемещение раненых «волоком» просто небезопасно, - так раненых перемещают на подстилке только на поле боя до выхода из-под огня). Склон у палатки некрутой, - по разным оценкам от 15 до 20 градусов, да и снежный покров в виде твердой корки жесткого наста никак не наводил на мысль о возможности схода лавины на палатку. Тем более, что, по словам участников поиска, никакого следа лавины на склоне они не обнаружили. Его, правда, и не искали, считая склон недостаточно крутым, а снег для лавины – достаточно плотным и прочным.

    Дополнительно экспертиза установила, что смерть дятловцев наступила примерно через 6-8 часов после последнего приема пищи. Из четырех часов на их руках трое показывали близкое время: Слободин- 8.45, Тибо: 8.14 и 8.39 (двое часов), а часы Дятлова показывали 5.31. Из практики спасработ известно, что часы останавливаются на сильном морозе обычно примерно через час-полтора после гибели человека. Но это случается не всегда. Все же по времени остановки часов дятловцы погибли около 7.00-8.00 утра 2 февраля. А авария у палатки произошла на 3-4 часа раньше.

    Похороны трех погибших состоялись 12 мая на Михайловском кладбище Свердловска, а Золотарёва похоронили позже на Ивановском кладбище рядом с Кривонищенко.

    Лев Никитич Иванов, - следователь прокуратуры, который вел дело дятловцев, никак не мог найти объяснение причин Трагедии. Ему не удавалось преодолеть противоречия, связать известные факты и построить картину событий.

    В деле определённо просматриваются несколько «линий» проверок следствия для возможного построения различных версий Трагедии на основе разных предположений. Такова линия проверки наличия-отсутствия посторонних людей на месте Трагедии, включая, прежде всего, местных жителей. Такова линия проверки действий руководителя группы в части правильности оформления похода и действий на маршруте. А также проверка отсутствия каких-то неправовых или конфликтных действий участников группы Дятлова, которые могли привести к аварии в походе. Надо видеть, что все эти проверки проводились, но они дали отрицательный результат, - поэтому лежащие в их основе предположения и не стали «рабочими версиями» событий Трагедии. В то же время, некоторые "линии" расследования были "не дотянуты" до конца в основном из-за отсутствия информации, недоступной следствию, или не обнаруженной. Например, были неполными метеоданные в дни Трагедии, сведения о пусках ракет и об ядерных испытаниях. Конечно, значительная часть нужной информации не "лежала на поверхности", и получить её в те годы было или очень трудно, или невозможно. И не было ясно тогда следователям, как нам сейчас, - какая информация нужна для правильных выводов о природе трагедии.

    После изучения показаний ряда свидетелей (метеоролога Токаревой о наблюдении полета «огненного шара от 17.02, показания Атманаки и Карелина, показания военнослужащих Савкина, Анисимова, Малик, Новикова, показания свидетеля Скорых и показания нескольких поисковиков о наблюдениях «огненных шаров» 31 марта), Иванов стал предполагать, что авария дятловцев могла быть связана с какими-то «испытаниями». Он попытался разобраться, что за «испытания» могли иметь место, еще раз посетил место аварии, исследовал лес. В одном месте ему показалось, что ветки елочек имели следы огня. Вызывал подозрение и странный цвет кожи погибших. Поэтому Иванов решил провести экспертизу и исследовать тела и вещи погибших на радиацию. Вот что написал с его слов корреспондент С.Богомолов в статье «Тайна огненных шаров», газета "Ленинский путь", г. Кустанай, 22 и 24 ноября 1990 г.: «…Сговорившись с учеными УФАНа (Уральского филиала Академии Наук СССР), я провел очень обширные исследования одежды и отдельных органов погибших на "радиацию". Причем для сравнения мы брали одежду и внутренние органы людей, погибших в автомобильных катастрофах или умерших естественной смертью. Результаты оказались удивительными. Для неспециалистов результаты анализа ничего не скажут, и я назову лишь такие: коричневый свитер одного туриста, имевшего телесные повреждения,- давал 9900 распадов в минуту, а после промывки образца — 5200 распадов, т. е. эти данные говорят о наличии радиоактивной «грязи», которая отмывалась. Надо сказать, что до обнаружения этих трупов они усиленно обмывались талой водой под снегом — там текли целые реки. Следовательно, радиационная «грязь» в момент гибели туриста была во много раз больше…». «…Когда я доложил А. Ф. Ештокину о своих находках — огненных шарах, радиоактивности, тот дал совершенно категорическое указание: абсолютно все засекретить, опечатать, сдать в спецчасть и забыть об этом. Надо ли говорить, что все это было точно выполнено?..»


    Коротаев Владимир Иванович
    - помощник Темпалова (3 дня) по делу о гибели группы Дятлова (фото 60-х г. г.)

    Иванов Лев Никитич, - следователь прокуратуры по делу о гибели группы Дятлова

    Возрожденный Борис Алексеевич - судебный медицинский эксперт по делу о гибели группы Дятлова


    Темпалов Василий Иванович - прокурор Ивделя

    Лукин Степан Петрович - начальник отдела прокуратуры Свердловской области

    Клинов Николай Иванович – - прокурор Свердловской области


    Кириленко Андрей Павлович – первый секретарь Свердловского обкома КПСС (8.09.09-12.05.1990)

    Ештокин Афанасий Фёдорович - второй секретарь Свердловского обкома КПСС (19.06.1913-1974)

    Чуркина(Макушкина) Генриетта Васильевна (1930-1999 - эксперт-криминалист прокуратуры СО

    И уже в начале статьи Иванов сделал вывод: «…От народа были скрыты истинные причины гибели людей, а эти причины знали считанные единицы: бывший первый секретарь обкома А. П. Кириленко, второй секретарь обкома А. Ф. Ештокин, прокурор области Н. И. Клинов и автор этих строк, занимавшиеся расследованием дела. Сегодня, ни Кириленко, ни Ештокнна, ни Климова в живых нет…».

    В результате всех этих действий дело закрыли по дате постановления о его продлении до 28.05.59 г. После проверки в Москве прокуратурой СССР дело возвращено 11.07.59, и по распоряжению прокурора Свердловской области Клинова какое-то время хранилось в секретном архиве (листы 370-378 «дела» были сданы в совершенно секретный архив). Но потом его рассекретили и сдали в архив Свердловской области. По всем признакам указание Клинова начальнику следственного отдела прокуратуры Лукину и подчинённому ему Иванову засекретить «дело» было прямым следствием того самого распоряжение Ештокина, о котором упоминает Иванов (а в начале расследования и указание самого А.П.Кириленко не разглашать факты расследования). Ведь ясно, что Иванов отчитывался о ходе дела и перед Клиновым, и перед Ештокиным. Распоряжения Ештокина и Кириленко он никак не мог "игнорировать" и не передать Клинову, поскольку они были приказами и для Иванова, и для Клинова. А Клинов распорядился засекретить дело по приказу второго секретаря обкома. Ясно, что решение Ештокина основано на информации, которую ему предоставил Иванов. Никакой другой информации по всем признакам у него не было. При этом прокуратура РСФСР после проверки дела никакой новой информации не сообщила и не давала никаких указаний «засекретить дело». Показания одного из прокуроров (Окишева) и «приезд» заместителя Генерального прокурора РСФСР Уракова к этой картине решений прокуратуры ничего по фактам не добавляют. А утверждения о какой-то «взаимосвязи» этого «визита» (его сроки неизвестны) с группой Дятлова – ничем и никем не доказано. И ложным является утверждение, будто Иванов Л.Н. ездил в Москву по «этому делу», - этот факт опровергла дочь Иванова Л.Н. на одной из телепередач с Андреем Малаховым (Буянов Е.В. на ней присутствовал). «Дело» Генпрокуратура действительно затребовала для проверки и вернула его в прокуратуру Свердловской области без каких-то указаний (документы о пересылке «Дела» имеются во втором томе «Дела»).

    Ясно, что путем засекречивания материалов дела власти хотели скрыть информацию, которая могла служить источником различных слухов, - прежде всего, скрыть факты наблюдений «огненных шаров» и результаты радиационной экспертизы. Ведь подобные слухи, так или иначе, возбуждали обвинения в адрес властей в том, что причины аварии не установлены. А все испытания ракет и ядерного оружия, на которые могли указывать факты наблюдения «огненных шаров» и радиация на одежде, тогда были необычайно засекречены, и о них знали только те, кто этими испытаниями занимался. Местные власти боялись даже касаться этой темы, - любой проявленный «интерес» к ней мог стоить и карьеры, и головы. Основным аргументом прекращения дела явилось отсутствие признаков преступления. Следствие не обнаружило никаких прямых улик преступления, но и сделать определенные выводы о причинах гибели туристов не смогло. Итог расследования сводился в описании событий аварии к неопределенной формулировке, что « причиной гибели туристов явилась непреодолимая стихийная сила». Но что это была за «сила», и каков ход событий аварии, в описании событий следствие ответить не сумело. Власти на несколько лет наложили запрещение посещать район аварии организованным туристским группам. Но отдельные туристы без официальной заявки маршрута посещали место Трагедии, пытаясь найти новые улики и ключ к разгадке событий. Первая организованная группа (Валя и Тома Якименко, Юра Юдин, Жора Кунцевич, Саша Данилин, Володя Андрюшечкин, Оля Хваткова, Ира Ткаченко) посетила место Трагедии в августе 1963 года и установило на останце памятную плиту, выполненную скульптором А.Ф.Карасём по проекту Геннадия Птицына и Якова Рувимова.

    Фотоснимки с плёнок из фотоаппаратов и вещей дятловцев попали к следователю Иванову, который после их изучения разрешил Вадиму Брусницыну и Юрию Юдину с помощью Бориса Бычкова и Евгения Чубарева сделать фотографии для родственников погибших. Так возникли «фотоальбомы» о дятловцах на руках родственников, поисковиков и исследователей дела. Со временем их «дополнили» и снимки из предыдущих походов дятловцев, и снимки участников поиска. Конечно, фото в них по времени и «по месту» перепутались. Никакой «секретности» делопроизводства в части фотоснимков не было. Дочь Л.Н.Иванова в 2009 году передала хранившиеся у нее фотопленки в «Фонд дятловцев» активистам расследования Кунцевичу Ю.К. и Коськину А.А. Некоторые из этих снимков здесь приведены. В вещах группы Дятлова были обнаружены 4 фотоаппарата «Зоркий», - все вернули родственникам погибших, причем номера и принадлежность всех их известны из материалов тома 2 дела.

    Спустя 25 лет после закрытия дела о гибели группы Дятлова его могли уничтожить «в обычном порядке» по срокам хранения документов. Но прокурор области Туйков дал указание дело не уничтожать, как «общественно значимое». Поэтому оно и сохранилось в архиве Свердловской области в полном объёме.

    Мохов А.Г и Буянов у памятной плиты на останце перевала Дятлова, в августе 2008 г.

    Хронология работы поисковых групп (? – даты, возможно, не совсем точные):

  • С 23.02 по 05.03 – группа Слобцова (с 27.03 – мастер спорта Масленников - руководитель сводной группы Слобцова-Карелина-Чернышова+ Моисеев и Мостовой с собаками)
  • С 27.02. по 10.03 – группа Карелина
  • С 1.03.59 по (12.03?) - группа Аксельрода-Согрина.
  • С 3.03 по 8.03 – группа московских мастеров Бардин, Баскин и Шулешко (Шулешко улетел 9 марта).
  • С 7.03 по (17.03?)- группа Кикоина А.К. (альпинисты УПИ)
  • С 12.03 (?) по 23.03 – первая группа Мартюшева.
  • С ? по ? марта - группа курсантов сержантской школы Ивдельлага под руководством ст.лейтенанта Потапова - 10 человек.
  • С ? по ? марта - группа саперов с миноискателями под руководством подполковника Шестопалова - 7 человек.
  • С ? марта по ? апреля - группа саперов железнодорожных войск под руководством лейтенанта Авенбурга.
  • С 25.03 по 06.04 – группа Согрина
  • С 06.04 - по 17.04 – вторая группа Мартюшева
  • С 17.04 по 25.04 – группа Блинова (перенос лагеря с Ауспии на Лозьву в период с 19 по 22.04.59 г.)
  • С 25.04 по 7.05– группа Владимира Аскинадзи и Николая Кузнецова (до окончания спасработ и эвакуация лагеря).
  • Предположения и версии: смесь из правды и заблуждений

    У разных людей появилось множество предположений, слухов и масса заблуждений о причинах и ходе аварии. Они произошли из-за неполноты информации, неопределенности выводов следствия и общего непонимания специфики туристских походов, включая особенности природных условий.

    Придумано несколько десятков различных «версий». Но большинство их, по сути, всего лишь предположения, которые, вроде, объясняли отдельные факты и события, но вступали в противоречия с другими фактами и событиями. Эти противоречия никак не позволяли сложить известные факты в цельную картину событий и объяснить все непонятные факты. Оказалось, что придумать свою «версию» событий достаточно легко, но вот обосновать её и связать воедино с известными фактами, неизмеримо сложнее. Исследователи в этом не преуспели, и над аварией по-прежнему висела завеса тайн.

    Среди многочисленных «версий встречались и «нелепости», которые высказывались и отдельными гражданами, и властями, и даже следователями. До обнаружения дятловцев, например, высказывались мнения, что туристы могли «сбежать за границу». «Такое» могли придумать только те, кто не прошел и километра по тайге с рюкзаком (только чтобы дойти до моря, группе Дятлова пришлось бы пройти расстояние в 4 раза большее, чем весь их маршрут, - более тысячи километров через горы и тайгу). Выдвигалась «внутренняя» криминальная «версия», по которой авария могла быть следствием какого-то внутригруппового конфликта, пьяной драки или драки «из-за девушек». Подобные «предположения» встретили возмущение и решительный отпор со стороны опытных туристов, хорошо знавших истинную «цену» таким утверждениям.

    Имелись «версии-издевательства» над явными глупостями. Например, «версии» «карлики Актриды» о «похищении туристов злыми «карликами Актриды», живущими под землей и «арийская версия». Версия о «карликах Актриды», видимо, имеет истоки в легендах о «народе сикхерти», жившем на Ямале в жилищах наподобие «землянок», да от каменных дольменов, - их краеведы на севере Свердловской области по рассказу Алексея Слепухина нашли и описали несколько сотен. Эти «версии-пародии» - всего лишь шутки над теми, кто принимает их всерьез. Серьезные «версии», вырастают из следующих утверждений:

    1 - авария была «природной» аварией, связанной с сильными естественными воздействиями природной среды, а также вследствие каких-то действий группы на маршруте в условиях давления стихии внешней среды.

    2 - авария была следствием «техногенных» факторов («техногенная авария»), - следствием каких-то технических воздействий от военных манёвров или от испытаний оружия, - ракетного, вакуумного, радиационного или техногенных воздействий при разработках полезных ископаемых от работы предприятий (взрывах, выделениях ядовитых или горючих газов и т.п.).

    3 - авария была следствием уголовного преступления («криминальная» авария и «конспирология – «теория заговора»), - нападением уголовников или следствием преступления власти, которая устранила туристскую группу, приняв её по ошибке за группу преступников, или с целью сохранения каких-то «секретов», или для преступных «экспериментов». Были «версии» об аварии или бомбардировке при испытаниях с самолёта М-5 (С.Фадеев) и падении американского аэростата (О.В.Веденеева), но никаких следов этих аварий не обнаружили.

    4 – авария была «аномальной», - была следствием «необычного» события, не связанного ни с «обычными» природными, ни с техническими, ни с «криминальными» явлениями. К таким неопределенным, и ничем не подтвержденным предположениям можно причислить «версию» об НЛО, «версии» о необычных (паранормальных) природных явлениях («инфразвук», «шаровая молния», «холодная плазма», «выброс ядовитого газа»), «версию» о случайном отравлении. К «аномальным» можно отнести и версии о необычайно сильном и неожиданном проявлении известных природных стихий: грозы, урагана, торнадо и т.п. Но «неопределенные» аномальные версии не получали подкрепления в виде конкретного объяснения, чем было вызвано развитие событий — каким-таким «НЛО», или каким «токсичным веществом», или какой природной «аномалией», и при каких обстоятельствах. Поскольку не было найдено ни следов НЛО, ни каких-либо следов отравления, ни явных следов аномальных явлений. В вещах, продуктах и аптечке погибшей группы не было найдено никаких химических «препаратов», которые могли бы «помутить рассудок». Всегда какими-то признаками «аномальности» поначалу кажутся те непонятные факты и «тайны», которые не удаётся объяснить. Но «аномальность» и «неопределённость» исчезают, когда факты удаётся объяснить действиями людей и известными природными явлениями. Надо суметь увидеть и доказать, в чём состоит «аномальность» и каковы её причины и проявления, если она и они есть.

    Все, так или иначе, связанные с криминалом и с сокрытием фактов «версии» - это «конспирологические» гипотезы, которые связывают трагедию с наличием некоего «заговора» с целью преступления, убийства людей и сокрытия улик и следов. «Конспирология» – это «теория заговора» (а уничтожение группы из 9 человек каким-то человеком-одиночкой казалось совершенно невозможным без обнаружения следов воздействия оружия).

    Конспирология работает тогда, когда наличие «заговора» с целью совершения преступления и сокрытия улик доказано фактами, - тогда вопрос стоит о том, кто и с какими целями осуществил заговор, каковы его мотивы. Но при отсутствии таких фактов конспирологические версии несостоятельны, и от них надо уходить, поскольку при попытке утверждения такой версии, сразу же требуют и доказательства её обоснованности и конкретно – имена заговорщиков, и мотивацию их действий. При отсутствии доказательств состава и мотивов преступления конспирология становится вредной, поскольку она уводит на ложный путь от истинных причин аварий и мешает предотвращению их в будущем. И становится даже опасной, поскольку в этом случае она выводит на путь клеветнических обвинений в адрес «непричастных» к преступлению, которого не было, и в адрес тех, кто эту конспирологию отвергает.

    Со временем представления многих (но не всех) исследователей о причинах аварии стали разделяться на два основных направления: естественно-природная авария или «техногенно-криминальная» (версия конспирологов). Сторонники естественно-природной аварии утверждали, что авария группы Дятлова, - это обычная туристская авария, и она никак не связана ни с испытаниями секретного оружия, ни с какими-то преступлениями. Имелись попытки объединить «природную» аварию с «техногенной», но к видимым успехам такие попытки не приводили. Полного единства между сторонниками «природной аварии» тоже не было.

    Можно отметить, что представления людей, выдвигающих «комбинированные» версии, содержат ошибку, если они пытаются подтвердить одну составляющую комбинированной версии другой без обоснования их обеих и без обоснования взаимосвязи между ними. Например, если «техногенную» причину пытаются подтвердить «криминальной» причиной без обоснования обеих этих составляющих версий. Но очевидно, что для подтверждения отдельных составляющих надо найти факты, подтверждающие каждую из составляющих версий и каждую из соответствующих им причин трагедии. Два ноля не дадут ни в сумме, ни в произведении «два», - они дадут ноль. А в «отношении» друг к другу без установления взаимосвязи между собой дают полную неопределённость (и физически, и математически). А если какая-то составляющая версии не подтверждена и не «взаимосвязана» с остальными (т.е. значок «плюс» не доказан) — она отпадает (как «нулевая», т.е. ничем не обоснованная). А «скрытая конспирология» в виде придания значимости факту засекречивания или ссылками на неизвестные документы, — является фактически попыткой подтвердить техногенные причины ещё и какими-то действиями властей по сокрытию улик.

    Мастер спорта по туризму Моисей Абрамович Аксельрод выдвинул версию о лавине и непогоде, как о главных причинах Трагедии. Он построил связную картину событий, и указал на многие особенности поведения дятловцев и детали событий. Его «версия о лавине» включала также этапы, связанные и с потерей снаряжения, и с последующим замерзанием дятловцев в условиях воздействия мороза, ветра, метели. Аксельрод считал, что после схода лавины и получения травм дятловцы, спасая раненых, пытались отступить к лабазу, но в темноте и метели заблудились. Их попытки вернуться к палатке на открытой ветру горе оказались обречены. Аксельрод полностью не отказался от «техногенных» причин аварии, полагая (позже, - в 1997 году под давлением мнений своих «друзей»), что сход лавины мог быть вызван внешним толчком от испытаний техники или военных манёвров.

    Но ряд моментов его «лавинно-непогодной» версии встретил вопросы и возражения, ответы на которые не находились. Возражали, что склон горы некрутой, указывали на отсутствие следа лавины. И на отсутствие признаков схода лавин в данном месте горы на основе наблюдений поисковиков и туристов. Указывали, что район Северного Урала «нелавиноопасен», что в нем не случались аварии из-за лавин. Казалось, что «лавинно-непогодная» или сейчас - «лавинно-холодная» версия явно не стыкуется и с выводами судебной экспертизы. Ведь травмы дятловцев казались столь тяжелыми, что не позволяли им идти вниз. А наличие 8-9 пар следов на склоне и их расположение указывали, что вся или почти вся группа шла вниз шеренгами по 2-3 человека, взявшись за руки.

    В общем, преодолеть все возражения и объяснить все события аварии до конца Аксельрод не смог, и его «лавинно-холодная» версия с лавиной и бураном долго не имела сторонников среди опытных туристов. Она появилась в 1991 году (написана, а опубликована в статье книги Н.А.Рундквиста «Сто дней на Урале», 1993), - много позже закрытия дела, и не была принята в качестве «официальной версии» следствия. Эта версия не получила достаточного обоснования и прочной защиты от атак оппонентов, поэтому над ней еще предстояло поработать, чтобы или укрепить ее, или отбросить.

    В качестве «природных» версий выдвигались также и версии о воздействии «инфразвука», о нападении медведя-шатуна. Фактически эти природные версии являются версиями о каких-то «необычных», аномальных явлениях. А сейчас в телепередачах еще пытаются объяснить аварию и «холодной плазмой», и каким-то особым видом «шаровой молнии», или другими аномалиями. Эти «версии» были и являются лишь предположениями, которые не имеют никакого обоснования, никаких видимых следов воздействия. То же самое относится и к «криминальным» причинам аварии, - пока нет улик, нет и «сущности». Придумать ведь можно все, что угодно. Но доказать надо только то, что было на самом деле и что основано на достоверных фактах и уликах.

    Так что целый ряд и природных, и «криминальных» версий «зависал» без опоры, - на полной бездоказательности, на полном отсутствии подтверждающих фактов и улик. В эту «безнадежную» группу попали криминальные «версии»: «мансийская», «бытовая ссора» (конфликт в коллективе). А также «отравление спиртом» или какими-то иными веществами, включая токсичные «газы» и «ракетное топливо». Предположения «эскадроны смерти или беглые зеки» с нападением «спецназа» или уголовников и всевозможные варианты на подобные темы. Очевидная слабость всех «криминальных» версий состояла и в отсутствии мотивов преступления. Ведь практически все вещи дятловцев нашли, посторонних вещей на месте аварии не обнаружили, а вещи дятловцев, в том числе ценные, с места Трагедии не пропали.

    Вот «техногенные» версии (включая и «версию об НЛО») разделяли многие поисковики аварии Дятлова и немалое число опытных туристов. Казалось, что они имеют конкретные обоснования в виде фактов полета «огненных шаров» и факта обнаружения следов радиации на одежде дятловцев. Но видимая слабость этих фактов состояла в отсутствии объяснения, - а что же это за явление, - эти «огненные шары», и откуда появилась эта «радиация». Не имелось объяснения, как эти не понятые явления повлияли на события аварии, была ли здесь прямая связь или какое-то влияние, и насколько оно было «существенным». И не было никаких следов этих воздействий непосредственно на месте аварии, - не было найдено ни следов падения «ракеты», ни повышенной радиации на месте аварии. Поэтому эти факты нуждались в проверке и объяснении для оценки их роли в событиях аварии. Ниже эти объяснения нами даны, и из них ясно, чего стоят все эти факты, как они были связаны и с событиями аварии, и с легендами вокруг нее.

    Настойчивы были попытки объединить «техногенную» и «криминальную» аварию для объяснения событий. Они привели к возникновению «версий» о «зачистке» и версии об «имитации». Суть «версии о зачистке» состоит в намеренном уничтожении группы Дятлова с целью «сохранения секретности» неких «испытаний», свидетелями и пострадавшими от которых участники группы стали случайно. Возникали и варианты объяснения «зачистки» уничтожением «по ошибке» группы сбежавших уголовников. Только вот «уничтожение» группы было странным, без сохранения следов воздействия оружия. Это несоответствие пытались устранить «версиями об имитации». «Имитацией» называли убийство особым образом с подтасовкой улик и следов на месте преступления, которые и привели к столь непонятной картине на месте аварии. Но все рассуждения о «зачистке» и «имитации», все же, были неубедительны из-за отсутствия мотива преступления. Они обретали какую-то силу и обоснование только «в паре» с «техногенной» аварией. В противном случае не имелось никаких объяснений ни жестокости властей по отношению к мирной группе туристов, ни наличия уголовников в такой глухомани. Куда без необходимого зимнего снаряжения и походных навыков, без продуктов и знания местности «просто так» даже дойти невозможно, - не то, что выжить. Для обоснования версий о «зачистке» и «имитации» приводились также разные «аргументы» и «улики», суть которых сводилась к доказательству присутствия посторонних людей в зоне аварии. Все эти «дополнительные» факты не выдержали проверки, - об этом говорится в главе «Уничтожение непроверенных фактов и заблуждений. Почему и как запутались следы аварии».

    Отдельные ложные версии и предположения строятся на эффекте "лишнего факта" или "лишней улики", которая принимается за достоверную улику. Аналогия здесь забавная и простая": разобрав и собрав отказавший электрочайник, мужчина обнаружил, что чайник нормально работает, но без одной "лишней детали". Он постарался вновь вставить эту деталь, но у него ничего не получилось. Он обратился к электрикам - всё напрасно. Они не смогли никуда приладить эту "деталь". Когда «изобретатель» с золотыми руками горестно размышлял над "деталью", - вдруг вошла его жена и сказала: "... а, вот, наконец, нашлась "косточка" от моего бюстгалтера...". Просто эта "деталь" случайно оказалась на столе рядом с деталями чайника. Вот так и при расследовании, — не получится вставить неверный факт или случайно обнаруженную "лишнюю" улику, которая попала на место расследования не от потерпевшей трагедию группы. Эти факты и улики надо исключить, а не пытаться вставить их на место и в ход событий. И, тем более, не стараться на них построить какую-то достоверную версию. Если факт или улика не объяснены, - они не могут являться основой для предположений до их проверки на достоверность, на взаимосвязь с событиями и на влияние на события трагедии. Краткий вывод: нельзя быть наивными "чайниками", - нельзя принимать всерьёз "лишние детали", происхождение, значимость и связь с трагедией которых не объяснены и не проверены с достоверных позиций. Причём, это, может быть даже не сама "улика", а какие-то её непонятные "свойства" (например, свойства "обмотки шинельного сукна, обнаруженной на настиле"). Или какое-то наблюдаемое явление, — например, «огненные шары». Опираться надо только на проверенные факты и улики и на объяснённые с достоверных позиций события трагедии. В ходе расследования трагедии группы Дятлова обнаружилось множество «улик», которые, как оказалось, не имели к ней никакого отношения, - но это требовалось доказать!

    Для правильного понимания событий трагедии пришлось собрать в «деле» её расследования все страницы с непроверенными и ложными фактами и правильно объяснить эти факты. Требовалось удалить всю «пыль» заблуждений, накопившуюся за 49 лет и мешавшую правильному пониманию событий. А затем объяснить события аварии на основе проверенных фактов, показаний свидетелей и заключений опытных экспертов.

    При построении рабочей версии событий надо помнить, что всегда главные события аварии имеют свою логику и свою цельность, свою причинно-следственную цепочку. Если причинно-следственные связи не удается сложить, это значит, версии нет, а есть лишь неподтвержденное предположение. И «версии» фактически нет, если эта «версия» основана на непроверенных фактах. Слухи не могут быть основанием для рабочей версии. При построении достоверной версии событий внешние факторы аварии, доказывающие «возможность событий» должны быть подкреплены фактами на месте событий, которые доказывают, что «событие» действительно произошло. И все сопутствующие факты достоверная версия тоже должна непротиворечиво объяснить. События каждой аварии развиваются по одному сценария только с одной причинно-следственной цепочкой. Цепочкой, которую достоверная версия и должна объяснить. Никакой «параллельной цепочки», никаких «других» объяснений здесь быть не может, если расследование претендует на законченность. Конечно, здесь может быть какая-то неоднозначность и «белые пятна» в трактовке отдельных фактов. Но все основные события аварии и причины гибели группы достоверная версия должна объяснить однозначно. Любая «многозначность» в главных фактах и выводах и разрывы причинно-следственных связей говорят о том, что расследование находится только в самом начале, на этапе построения рабочей «версии», на этапе неопределенности этой «версии».

    Кроме того, при любом расследовании «версия» считается обоснованной только тогда, когда установлено её соответствие с «версиями» и объяснениями похожих и в чём-то подобных случаев в следственной практике. В данном случае необходимо было найти аналогии либо с какими-то другими «туристскими авариями», либо с какими-то другими «преступлениями», если преступление имело место. Либо с авариями, которые произошли по каким-то «другим» причинам (например, техногенными или аномальными), сходными с причинами данной Трагедии.

    Утверждение: «Все версии имеют право на существование» верно только в начальный момент расследования. Надо отбросить те «версии», как недостоверные, которые не основаны на достоверных фактах. Которые не объясняют ход событий, и которые не имеют аналогов среди других трагедий. О «равенстве версий» или «праве на существование всех версий» говорят только люди, которые толком ни в чем не разобрались, и которые не могут сделать определенные выводы. «Право на существование» выдаётся «версии» только после её подтверждения достоверными фактами. Процесс расследования является достаточно глубоким и развитым только тогда, когда основная версия или решительно «давит» все остальные, или использует их для объяснения отдельных фрагментов событий. А «неконкретная» позиция говорит о незавершенности и непонимании событий. Мы полагаем, что заблуждаются те, кто считает, что версия крупной аварии может быть основана на каком-то «единичном» факте. Таких фактов должно быть найдено много и они должны объяснять весь ход аварии. А вот первый из них только «наводит на след аварии». В аварии Дятлова и «наводящими», и «ключевыми» фактами являются травмы дятловцев и повреждения их палатки. Любая «версия» здесь ничего не стоит, если она достоверно не объясняет происхождение травм и причины гибели людей и не объясняет причины повреждения вещей погибших.

    Наш путь к аварии Дятлова (отступление Евгения Буянова)

    Активное изучение и расследование трагедии группы Дятлова для нас (для меня и помогавших мне специалистов) началось в конце декабря 2005 года, когда на вечере альпинистов Санкт-Петербурга случайно купил книгу Анны Матвеевой «Перевал Дятлова». Книга оказалась и «женским романом», и документальным изложением истории группы Дятлова с множеством подробностей, которые мне ранее были неизвестны. Но хорошо известна другая книга, прочитанная еще в 70-е годы, - художественная повесть Юрия Ярового «Высшей категории трудности». Удивило, что основой для повести послужила история поисков группы Игоря Дятлова. Краткое содержание (синопсис) этой повести дано в приложении Б к книге, - с ним можно ознакомиться, а полный текст есть в Интернете (см. Приложение А). К сожалению, сам Яровой погиб в автокатастрофе вместе с женой в 1980 году, - ночью он наехал с большой скоростью на наметенный на дороге бархан песка, и автомобиль «Волга» потерял управление.


    Юрий Яровой и его книга

    Анна Матвеева и её книга

    Примечание. Юрий Евгеньевич Яровой (урождённый — Кособрюхов). Родился 11 апреля 1932 года на Дальнем Востоке (станция Межа ДВК) в семье железнодорожника (имел брата – Олега Евгеньевича 1936 г.р.). До войны семья проживала в Актюбинске. В школьные годы, окончив вечернее отделение курсов младших геологов, в летние каникулы работал коллектором Мугоджарской геологической экспедиции золотодобычи. Годы учебы в Ленинградском политехническом институте имени М.И.Калинина 1949-1956 на энергомашиностроительном факультете (инженер-механик по специальности «Двигатели внутреннего сгорания»). В ноябре 1955 сменил фамилию после вступления в брак со студенткой МАИ Яровой Зоей Алексеевной. После окончания работал на заводах города Свердловска, затем перешёл на комсомольскую работу (был освобождённым секретарем заводского комитета ВЛКСМ) и далее — в журналистику: работал заведующим отделом газеты «На смену!», ответственным секретарём газеты «Молодёжь Алтая», спецкором Свердловского комитета по телевидению и радиовещанию, заведующим отделом журнала «Уральский следопыт». C 1959 года вступил в КПСС. Увлекался туризмом, участвовал в горных и водных походах по Уралу и Алтаю. В 1959 году был участником одной из поисковых групп, созданных в связи с гибелью группы Дятлова. Вместе со Станиславом Мешавкиным и Виталием Бугровым был одним из вдохновителей Всероссийского фестиваля фантастики «Аэлита». Приз «Аэлита» изготовлен по эскизу Ю. Ярового. Член Союза писателей СССР с 1979 года, был членом правления Свердловской областной писательской организации. Погиб в автомобильной катастрофе в Дагестане 7 августа 1980 года, вместе с женой — преподавателем факультета журналистики Уральского университета Светланой Леонидовной. Сын Яровой Никита Юрьевич при катастрофе получил тяжёлую черепно-мозговую травму. Похоронен с супругой в дагестанской станице Кочубей. В станице Кочубей установлен памятник, изготовленный и доставленный с Урала на средства друзей семьи. Яровой печатался с 1959 года: в газете «На смену!» была опубликована первая повесть «Вниз по Волге-реке». Первая книга — «Высшей категории трудности» — вышла в свет в 1966 году в Свердловске создана на основе истории гибели и поиска группы Дятлова (вышло и пермское издание этой книги в 1971 году). Первая научно-фантастическая публикация — рассказ «Хрустальный дом»— в 1978 году в ежегоднике «Фантастика». Юрием Яровым написаны романы, повести, рассказы, документальные очерки, фантастические произведения. В 1986 по повести « Особый случай» был написан сценарий и снят фильм Одесской киностудией «Размах крыльев». Фантастические произведения: «Запах снега» (повесть), «Хрустальный дом» (рассказ), «Зеленая кровь» (повесть), «Подарить вам город» (повесть), «Страстью твоей» (повесть). Научно-популярные и художественные произведения: «Без гнева и пристрастия» (повесть), «Варькина яма» (рассказ). «Вертолетчики» (рассказ), «Высшей категории трудности» (повесть), «Дом на собачьих ребрах» (рассказ), «Дорожное происшествие» (повесть), «Меж крутых бережков» (рассказ). «Олений камень» (рассказы), «Особый случай» ( повесть), «Репортаж из УНЦ», «Сердце Панкратова» (рассказ), «Тагильский металл», «Цветные глаза земли».

    После прочтения книги Матвеевой возникло желание расследовать причины аварии, чтобы предотвратить подобные случаи в будущем. Книга Ярового «зарядила» на расследование этой аварии. Ещё был опыт походов, опыт спасателя в горах Памиро-Алая (1987 г.) и в разрушенном Ленинакане в 1988 году. В 1989 году участвовал в спасательных работах на Тянь-Шане и расследовал обстоятельства пропажи на Памире группы Петра Клочкова из 6 туристов. В 1990 году на Эльбрусе погибла в непогоду от холода группа туристов из 5 человек. Среди них и мои товарищи по походам Сережа Левин и Сережа Фарбштейн – от этой трагедии осталась боль за своих погибших товарищей. Опытные туристы, они не ушли от «холодной аварии», в чем-то сходной с аварией Дятлова. Её причины и события постепенно мне стали понятны после семи лет размышлений и изучения литературы. На один вопрос оказалось невозможно ответить. Нельзя сказать, погиб ли я вместе с ними в той ситуации, или нет. Нет ответа, поскольку при таких серьезных начальных изменениях в составе группы вся ситуация возвращается к исходной неопределенности.

    Книга Матвеевой дала в руки большой объем документальных материалов по аварии Дятлова, - на их основе удалось начать свое исследование. Позже нашлось немало фактов в Интернете, в июне 2007 года получил часть закрытого уголовного дела о расследовании аварии группы Дятлова, на основе которой уточнил со специалистами факты аварии по протоколам показаний свидетелей и результатам экспертиз. Я сделал попытку получить доступ к материалам «закрытого уголовного дела о гибели группы туристов в районе горы Отортен города Ивделя Свердловской области». Для этого в прокуратуру СО в начале августа 2008 г. было направлено письмо с просьбой дать допуск к делу и с солидным «прицепом» в виде распечатки первой редакции данной книги. На это письмо прокуратура дала вежливый отказ, какой давала ранее и другим просителям, включая и родственников погибших. Но через год, в октябре 2009 г. я внезапно получил от прокуратуры разрешение, - первый заместитель прокурора СО В.П.Векшин после прочтения моей книги распорядился дать мне допуск к делу. В ноябре 2009 г. мне удалось получить разрешение прокуратуры, изучить все дело в архиве прокуратуры Свердловской области и скопировать недостающие материалы 1 тома дела для анализа. Оказалось, что для ознакомления посетителям предлагалась копия дела, но мне показали и подлинник 1 тома. В феврале 2010 удалось изучить и скопировать подлинник тома 2 дела, после чего полная копия дела оказалась у меня в руках. Выяснилось, что дело сохранилось в прокуратуре СО полностью. Копия 1 тома отличалась по содержанию от подлинника только отсутствием нескольких неформатных листов схем на листах 76-80. Копия 2-го тома дела отличается от подлинника отсутствием 70 листов второстепенных документов, - прежде всего, расписок родственников о получении различных вещей дятловцев и рядом фотоснимков поисковых работ. Кроме двух томов дела в архиве СО отдельно хранятся 13 конвертов, в которых находятся фотографии поисковых работ и подписи к ним. Листы в конвертах пронумерованы. Всё это мне удалось изучить, - все фото эти я у себя нашёл за исключением нескольких незначительных видовых снимков верховьев Ауспии. Но я дал расписку прокуратуре с обязательством в том, что не использую материалы дела в коммерческих целях и не нанесу морального и материального вреда родственникам погибших.

    В ходе анализа ситуации трагедии пришлось встретиться с рядом непонятных фактов, для объяснения которых потребовалось привлечь специалистов с уникальным уровнем знаний. Для проверки выводов в первую очередь привлечен опытный турист-лыжник (и «горник») Валентин Некрасов, - мастер спорта, чемпион и призер первенств СССР в походах различной сложности и уже был тогда 27 лет председателем лыжной комиссии Федерации туризма Ленинграда и Санкт-Петербурга. Он стал первым строгим «экзаменатором» нашей версии. Без его одобрения я бы не был так уверен в выводах, - это уже были не «мои», а «наши» выводы. Выводы Аксельрода, Попова, Назарова, Буянова, Некрасова, - тех, кто однозначно указывал на «лавину», как на «спусковой механизм» аварии Дятлова. Но вот какая это была лавина, почему и как все произошло в деталях, еще следовало выяснить.

    Мастер спорта по альпинизму Слобцов Б.Е. присоединился к нашему расследованию в сентябре 2006 г. Он помог воссоздать события Трагедии, - и сам, и с помощью своих товарищей: Шаравина, Брусницина. Постепенно он пришел к пониманию и принятию нашей версии событий. По его реальному вкладу он – соавтор данной книги. Хотя, конечно, её «соавторами» по отдельным вопросам являются и все специалисты, которые оказали нам реальную помощь при расследовании.


    Мастер спорта Буянов Евгений Вадимович

    Мастер спорта Некрасов Валентин Анатольевич

    Мастер спорта Слобцов Борис Ефимович

    Исходно мы рассмотрели все «версии» трагедии Дятлова. Но отбрасывали все те, которые не имели подтверждения на основе достоверных фактов. Мы искали подтверждения версиям на основе проверки фактов, уточнения условий похода и событий спасательных работ. И на основе действий группы в условиях критической ситуации. Мы видели, что характер травм дятловцев определенно указывал на их лавинное происхождение. Но тщательно проверяли и другие возможности развития событий по заключениям специалистов. Вместе с созидательной работой построения картины и описания событий пришлось проделать большую разрушительную работу по проверке недостоверных фактов и версий.

    Методически надо понимать, что все публикации и фильмы, в которых перебирается несколько версий трагедии – не дают ответ на вопросы. Развитое расследование приводит только к одной версии трагедии, которая максимально приближена к объективной картине событий. Поскольку все эти события развивались по одной причинно-временной цепочке, никакой неоднозначности объективная картина событий не допускает. Конечно, уточнять объективную версию, переходящую при полном объяснении событий «от начала до конца» уже в описание событий, в отдельных деталях событий необходимо. И на пути к пониманию событий надо суметь не оценивать их «свысока» и «осуждающе», - надо суметь «влезть» в эти события, суметь их не только понять, но и прочувствовать. В частности, надо суметь понять и прочувствовать всю тяжесть возникшей ситуации. Без понимания тяжести ситуации и событий возникает непонимание, - отчего всё произошло именно так. В частности, возникает непонимание, отчего группа отступила от палатки, если не понять, под каким сильным давлением стихии это произошло.

    Далее изложение пойдет по «линиям» расследования, каждая из которых приводила к законченным выводам и заключениям по фактам трагедии Дятлова. Эти заключения позволили построить основание для версии событий, дать объяснение непонятным явлениям и отбросить неверные представления, - заблуждения, мешавшие пониманию.

    К пониманию фактов и событий мы шли путем, который не был прямым. С заблуждениями приходилось бороться. Как шел путь расследования, далее изложено. Для лучшего понимания мы предлагаем читателям пройти путь расследования с нами, поскольку изложение только «сути» было бы сухим, неинтересным, и малопонятным.

    Первой здесь будет кратко изложена история разгадки «тайны огненных шаров», - наверное, самой захватывающей загадки данной истории, которая даёт ответ на вопрос, были ли эти таинственные явления связаны с Трагедией группы Дятлова.

    Чиать далее >>>>>


    Поделиться ссылкой

    Дорогие читатели, редакция Mountain.RU предупреждает Вас, что занятия альпинизмом, скалолазанием, горным туризмом и другими видами экстремальной деятельности, являются потенциально опасными для Вашего здоровья и Вашей жизни - они требуют определённого уровня психологической, технической и физической подготовки. Мы не рекомендуем заниматься каким-либо видом экстремального спорта без опытного и квалифицированного инструктора!
    © 1999-2022 Mountain.RU
    Пишите нам: info@mountain.ru
    о нас
    Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100