МКК горный туризм > Библиотека |
ДОПОЛНЕНИЕ К ТЕХНИЧЕСКОМУ ОПИСАНИЮ МАРШРУТА
Средняя скорость движения: на этапе 1: 81,9 / 29,5 =
2,8 км / час Оценка сложности маршрута по новой методике (смотри журнал “Спортивный туризм” № 3-4 за 1996 год) Задача: оценить, соответствуют ли пройденные маршруты заявленной 5 категории сложности ? Характеристики маршрута: пройденный путь = 357,8 км = 315,8 + 42 радиально, т.е зачётный путь П = 315,8 + 21 = 336,8 км, продолжительность t = 20 полных дней из них 1,5 днёвки, перепад высот В = 11,95 км, число категорированных перевалов КП = 3 ( 1А* х 1- первопрохождение, 1Б* х 1 и 2А х 1 - зимние первопрохождения ) и 3 некатегорированных - первопрохождение, ТС > 0. Расчёт сложности маршрута: 1.соответствие минимальной протяженности: П = 336,8 км > П min = 240 км 2.соответствие минимальному количеству КП : КП = 3 < КП min = 6 3.совершенная работа : Т = ( 1 х 1 ) + ( 2 х 1 ) + ( 3 х 1 ) = 6 Согласно п.5.4 методики, за каждое первпрохождение добавляется 1 балл к сложности препятствия. Здесь было совершено 4 первопрхождения перевалов: Тперв = 3 н/к х 1 + 1А х 1 = 4, следовательно можно считать, что: Тфакт = Т + Тперв = 6 + 4 = 10 4.соответствие минимальной технической сумме : ТС = ( В + Т ) = 11,95 + 10 = 21,95 > ТС min = 15 5.необходимое увеличение ЭП min за счет ‘’ лишних дней ‘’: ЭП* min = ЭП min + ( ‘’лишние дни’’ ) х сред. дневной переход = = 315 км + ( 19 - 16 ) х 16 км / день = 363 км 6.фактическая эквивалентная протяженность маршрута группы: ЭП = П + 5 х ТС = 336,8 км + 5 х 21,95 = 446,55 км > ЭП * min = 363 км Вывод: количество минимальных категорированных препятствий в пройденном маршруте меньше чем в зачётном согласно методике: КП = 3 < КП min = 6, но при этом дополнительно пройдено 3 н/к перевала и фактическая эквивалентная протяженность маршрута на 83,55 км превышает зачётную: ЭП = 446,55 км > ЭП * min = 363 км. Кроме этого следует отметить, что все перевалы н/к и перевал Южная Бугорикта (1А*) пройдены впервые, а через оставшиеся 2 перевала совершено зимнее первопрохождение. Поэтому мы считаем, что пройденный маршрут может быть классифицирован как учебный маршрут 5 категории сложности.
МАТЕРИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 1. Снаряжение Наша группа использовала стандартный набор личного, группового и специального снаряжения применяемого в походах 5 к / с для данного района , при этом необходимо отметить следующее: 1. мы имели две основные веревки по 50 и 40 м, вспомогательную - 50 м, и два куска по 7 м трубчатой капроновой тесьмы на петли для крепления веревки. Наличие кошек у каждого участника и минимум 2 ледоруба - обязательно 2. как всегда отлично показали себя двухслойная палатка, конденсатор (накидка на спальники) и шведская лучковая пила Сандвик с “волчьим зубом” 3. крайне необходимы примуса при прохождении перевалов - у нас были 2 “Шмеля-2” и 5 литров бензина; для обеспечивания теплой ночёвки выше зоны леса удобно брать дрова 4.использованное снаряжение имело следующий вес ( на участника ): личное - 10 кг, групповое - 6, 5 кг , продукты - 13 кг. 2. Питание Режим питания был трехразовым, первые 5 дней по 580 г на чел/день, остальные по 620 г на чел/день . При возможности обед был горячим. Хорошо зарекомендовал себя соевый гранулят Бона Вита - использовали вместо мяса(на ужин: 200г+50г томат.пасты + 1л кипятка + 250г легкого масла Долина Сканди + соль и молотый перец- томить на печке 15 мин; на обед добавляли в супы 100г гранулята со специями). Нехарактерно продолжительное для этого времени сильное похолодание вынуждало наши организмы тратить много каллорий, что сказалось на нашем весе. Практически все участники потеряли в весе от 3 до 5 кг.
Картография 1.Обзорная схема 1 шт 2. Карты М 1: 1 км растянутые с основы М 1: 2 км шт 3. Карты М 1: 2 км шт
Литература 1. отчёт № 4444 группы Л. Обухова (Новосибирск), зима 1983 г 2. отчёт № группы М. Ривкина (Москва), зима 1986 г 2. отчёт (личный) группы А. Семилета (Железногорск), зима 1991 г 2. отчёт № группы А. Ерохина (Москва), лето 1989 г |
© 1999-2001 Mountain.RU Пишите нам: info@mountain.ru |