|
Автор: Евгений Буянов, СПб
Уроки расследования Трагедии группы Дятлова
Расследование причин и хода Трагедии группы Дятлова стало «сложным и долгим» по нескольким причинам. Во-первых, потому, что информация о фактах расследования не была собрана и проанализирована и потому, что дело о «гибели группы туристов» было прекращено и засекречено. Каждый из поисковиков видел только какие-то отдельные факты, но не видел всей их совокупности. Информация у всех была неполной, отрывочной, несистематической в плане привязки к отдельным вопросам и в плане отделения важных фактов от несущественных и отделения слухов и выдумок от достоверных фактов.
Квалифицированное расследование требует сбора информации до «необходимой полноты», позволяющей сделать верные выводы о характере событий, на этом основании построить картину событий и далее уточнить её на основе дополнительных фактов (в привязке к ним). Оно требует тщательной проверки фактов для отделения достоверных фактов от выдумок и слухов. Оно требует систематизации фактов для отделения важных и определяющих фактов от несущественных и фактов, «сопровождающих» те или иные события. Оно требует также указания на источники ложных фактов и слухов для отбрасывания недостоверных предположений.
Неверных представлений и заблуждений не может избежать никто. Но их становится существенно меньше, когда информация становится достаточно полной, достоверной и систематизированной. На основе неполной, недостоверной и несистематизированной информации правильные выводы сделать невозможно. Те, кто пытается сделать выводы на основе неполной, недостоверной и несистематизированной информации вводят в заблуждения и себя, и других людей.
Практика показывает, что достичь «абсолютной полноты» информации сложно или невозможно, но вот «достаточной» полноты в ходе расследования можно добиться. Сейчас, несмотря на самое тщательное изучение документов и фактов Трагедии группы Дятлова мне всё же приходят и новые факты. – прежде всего, в виде фотографий участников поиска. Эти факты позволяют уточнить отдельные фрагменты событий и положение отдельных вещей. Но от прихода новых фактов достоверная версия событий не становится «менее достоверной», - от этого она только усиливается путём уточнения отдельных фрагментов событий. Достоверное расследование не только доводит объективную версию до «описания событий», но и доказывает недостоверность фактов в пользу необоснованных предположений.
Безусловной «неполнотой» следствия по делу о гибели группы Дятлова было то, что с самого начала расследование велось только в направлении поиска «следов криминального преступления». Но оно почти не велось по линии расследования «туристской аварии» по естественным причинам воздействия природной стихии. Поскольку прокуратура по самому характеру своей деятельности искала следы нарушения закона и следы преступления, но не занималась расследованием «несчастных случаев» из-за воздействий стихийных сил. А должной квалификации в части расследования туристских аварий следственные работники не имели. Они плохо представляли и условия походов, и главные причины туристских аварий. Причём тогда вообще в этой части было еще очень мало опыта у туристов, и не было собрано никакой статистики, указывавшей на главные причины катастроф (впрочем, и сейчас в этом плане сделано ещё очень мало). И с самого начала следствие ошибочно не считало этот случай и «сложным», и «проблемным», полагая, что причины и ход Трагедии станут ясны после обнаружения всех погибших.
Ясно также, что в ходе расследования внимание и следствия, и поисковиков было с самого начала отвлечено от главных причин Трагедии некоторыми непонятными «сопутствующими» явлениями наблюдения полётов «огненных шаров» И всевозможными недостоверными слухами о возможном «убийстве» группы туристов местными жителями или уголовниками. А позже – и слухами о какой-то «радиации» и даже каких-то «токсических веществах», якобы обнаруженных на месте Трагедии.
Расследование серьёзно затруднило столкновение с ранее неизвестным и очень опасным явлением, - малой пластовой лавиной на некрутом склоне и с непонятыми ранее причинами схода такой лавины. Причём в ситуации, когда имелся не один, а два главных фактора воздействия стихии, - и в виде лавины, и в виде воздействия холодного фронта арктического циклона. Без понимания совокупности факторов этих воздействий построить описание событий Трагедии было невозможно. В частности, не была сразу понята страшная опасность малых пластовых лавин, которые могут давить палатки с людьми своей тяжестью и на некрутых склонах, и при малой скорости движения. Эта опасность не была понята до того момента, когда в результате схода всего четырёх таких лавин не погибло 34 человека. Оказалось, что с этим явлением, а также с замерзанием в условиях непогоды связаны самые тяжёлые катастрофы туристов-лыжников в среднегорье с гибелью целых групп.
С самого начала расследования не проводилось систематического сбора улик и фото для поиска следов «туристской аварии». Не было сделано планомерного фотографирования мест Трагедии, - например, места палатки с разного расстояния и при разном освещении. Не было сделано подробного описания положения вещей на месте происшествия, - например, положения вещей в палатке, на ней и около неё. Причём еще до того, как палатку раскопали, и тем самым часть следов попросту уничтожили . Конкретно: не проследили за состояним снега на палатке и вокруг неё, выполнив шурфование или выемку кернов. Не проследили за тем, как были расположены и как повреждены лыжные палки, на которых крепились оттжки палатки. Не проследили, какие оттяжки и как были повреждены. Не проследили, как располагался снег на палатке и внутри неё. Не сделали фото палатки и её окрестностей до её раскопок с разных расстояний и с разных позиций для обнаружения следа лавины и следов, указывающих на превалирующее направление ветра по положению застругов. Отдельные фото, и отдельные описания по воспоминаниям поисковиков всё же сделали, и по ним удалось раскрыть причины и ход Трагедии. Но в основном это сделано поисковиками, а не следствием.
Конечно, надо учитывать и те трудности, с которыми имели дело и поисковики, и следствие при проведении работ в глухом месте на открытом склоне гор и в тайге, - поэтому я далёк от каких-то обвинений и в адрес следствия, и в адрес групп поиска. Надо видеть и ограниченные возможности тех, и других, как и то, что основные усилия были направлены на розыск пропавших туристов, а не на планомерный сбор улик и фактов.
Опытные туристы, прибывшие на место Трагедии, практически все не видели палатку дятловцев в «первозданном виде». Они её увидели уже частично или полностью раскопанной, когда часть улик и часть « следов схода лавины» была уничтожена не только ветром с ледяной крошкой за 25 суток, но и самими поисковиками в результате раскопок палатки. Прежде всего, это касается Масленникова, Согрина, Аксельрода, Королёва и «московских мастеров» Бардина, Баскина и Шулешко. То, что они не смогли идентифицировать следы лавины, указывало на недостаточный «общий уровень опыта», имевшийся тогда в части анализа, статистики и предотвращения туристских аварий при наличии той информации, которая была доступна спасателям. Опыт того времени и имевшаяся информация объективно не позволил однозначно вскрыть причины и ход Трагедии, а чьей-то «вины» в этом, я полагаю, не было. Сейчас общий опыт аварий накоплен существенно больший, и доступная информация более полная, достоверная и систематизирована в результате расследования со специалистами. Поэтому причины и ход событий Трагедии сейчас стали понятны в мелких деталях.
В качестве рекомендации можно указать, что при тяжёлых авариях групп сбором улик и описаний с самого начала должен заниматься отдельный очень квалифицированный в вопросах туризма человек (или даже не один), освобождённый от всех других обязанностей на всё время этой работы. Этот «дознаватель» должен быть вооружён и обучен действиям по последнему слову современной техники: фотоаппарат, видеокамера, диктофон, средства записи показаний. И, если надо, то и дополнительными компактными приборами: дозиметр, бинокль, лупа (микроскоп), средства упаковки образцов и т.п. И он должен быть наделён полномочиями для остановки хода работ на месте происшествия до окончания сбора улик. Сбор показаний со всех поисковиков он должен производить сразу, - по «горячим следам», когда показания еще не «смазаны» забыванием отдельных деталей. Вызывающие сомнения факты надо стараться проверить сразу по показаниям разных свидетелей. Надо понимать, что каждый свидетель видит что-то в «своё время» и со своей «позиции» наблюдения, и по этим причинам показания могут изменяться из-за изменения положения улик и вещей и разной позиции и обстоятельств наблюдения разными свидетелями. Поэтому в показаниях надо чётко фиксировать время и условия наблюдения каждого свидетеля, а также положение предметов и улик, замеченных свидетелями.
Очень важным для правильного проведения расследования в случаях сложных аварий является привлечение специалистов из смежных областей знания. Специалисты способны быстро продвинуть ход расследования и направить его в нужную сторону потому, что могут сразу указать на заблуждения и ошибки непрофессионалов. Например, лавинщица Н.А.Володичева помогла нам правильно определить, какой тип лавины был наиболее вероятен в условиях Северного Урала, каковы были условия и причины схода лавины. Но специалистов надо сначала точно ввести в курс дела и обстоятельств событий, что часто удаётся не сразу. «Скоропалительные выводы» даже опытных и знающих людей в сложных случаях могут быть неверны или неточны. Для углубления понимания помогает чисто профессиональный интерес, который надо постараться возбудить и своим неподдельным «интересом» к предмету исследования.
Привлечение специалистов очень помогает в части обнаружения точной информации, и знания, где её достать. Например, мы смогли очень быстро исследовать метеоусловия на месте Трагедии в нужное время, когда метеоролог Мошиашвили быстро нашёл в Интернете карты погодный условий. Или мы смогли очень быстро сделать правильные выводы по хронологии ракетных пусков, - об их отсутствии в ночь Трагедии, и о наблюдениях «огненных шаров», когда историк ракетной техники А.Б.Железняков дал нам всю эту хронологию и в дни Трагедии, и в дни полётов «огненных шаров». Причём дал из самых надёжных источников – предприятий-разработчиков и производителей ракет. А по другим источникам информация была и неполной, и неточной, а выводы на основе таких данных могли быть неверными.
Поиск в начале следствия должен вестись по всем возможным «версиям» и по всем видимым фактам. Причём надо обращать внимание и на «мелочи», которые не кажутся «значимыми». Факты и предположения надо тщательно проверять с привлечением свидетелей и специалистов. А ложные и незначимые факты – отсеивать. При этом не подтверждённые фактами «версии» и предположения надо отбросить. Проверка предположения обычно или «отбрасывает» его, как недостоверное, либо превращает в достоверный факт, который может быть значимым.
В случаях, когда исследователь в результате проверки фактов приходит к «тупиковой ситуации» и не может из неё выйти, надо постараться изменить направление поиска. Так, поиск причин радиации на одежде дятловцев в результате анализа состава радионуклидов привёл в логический тупик. Изменив направление поиска в части определения личной принадлежности исследованных образцов, я сразу продвинулся в понимании причин их активации из верхнего слоя почвы. Здесь внезапно сразу несколько разрозненных фактов сложились в простой и логический вывод.
При расследовании бывает трудно сделать определённый вывод на основе какого-то отдельного факта или предположения. Но когда на этот вывод указывают сразу несколько собранных фактов – тогда он почти наверняка достоверный или очень близок к достоверному тезису. В данном случае вначале разрозненные факты не указывали конкретно на источник возникновения радиации, - из почвы, из геологического отвала, из вертолёта, из мешков (в которых перевозили погибших)?.. Но вот когда сразу несколько фактов при расследовании указали на загрязнённость из верхнего слоя почвы (фотоснимки, свидетельские показания, результаты экспертизы), тогда появились и новые факты, - загрязнённость хорошо промытых участков оказалась в 5 раз ниже естественного фона. Вот тогда и стало ясно, что предположение о «почвенном» происхождении радиации на одежде от радиоактивных осадков атмосферы является достоверным. Здесь, конечно, помогло и знание того факта, что радиоактивная пыль в осадках концентрируется в верхнем слое почвы, с которым и контактировали участки заражённой одежды.
Вообще же это – характерный признак достоверности факта, когда обнаруживаются другие факты, которые с ним связаны и взаимно подкрепляют друг друга. Тупик у меня возник и при объяснении загадки «огненных шаров». Здесь тупик заставил пойти по пути проверки факта, который казался недостоверным, но проверка его подтвердила, и дала разгадку явления, как стартов МБР Р-7 с Байконура на полигон Кура, Камчатка.
Конечно, при расследовании мне очень помогало и стимулировало действия хорошее знание специфики туристских походов и большие практические и теоретические знания в области туристского снаряжения. Я сам прошёл все ступеньки мастерства от новичка до мастера и сам подготовил и провёл 16 туристских походов всех категорий сложности. Я три раза участвовал в спасательных работах, и специфика этого вида деятельности мне тоже была близка. Хотя я не был «туристом-лыжником» (а был «горником»), всё же технику и тактику лыжного туризма я изучал практически и на курсах инструкторов, и знал «не по наслышке». И на лыжах в молодые годы тренировался и ходил достаточно интенсивно. В те годы мы многое из походного снаряжения разрабатывали и изготовляли сами. Работа в «Туристском общественном конструкторском бюро» при городском клубе туристов Ленинграда, а позже – и написание книги «Техника горных маршрутов» позволили мне изучить большое количество специальной литературы по туристскому снаряжению. И я неплохо знал и технику, и тактику походов. Поэтому разобраться с техникой, тактикой и маршрутом группы туристов Дятлова мне было просто интересно, и этот интерес распространился на всю походную ситуацию, на ситуацию поисков и расследования причин Трагедии.
Просто в силу своей подготовки я видел в походной ситуации дятловской группы ответы на те многие вопросы, которые были непонятны людям, непосвящённым и непросвящённым в вопросах туризма достаточно глубоко. Я увидел для себя некую «просветительскую задачу» в том, чтобы объяснить, почему многие события Трагедии развивались именно так, как было на самом деле. Важнейшую помощь в данных вопросах, конечно, оказали статья и реферат Аксельрода и статьи, написанные с упором на эти его труды. Но некоторые вещи в технике и тактике я понял не сразу, - инерция мышления здесь мешала. Например, я не сразу понял, как дятловцы крепили палатку не в лесу, а на открытой части горы. На фото Бартоломея видно, как закреплялся центр палатки на боковых лыжах и оттяжках. Я не сразу как-то воспринял эту «технику» из-за того, что она показалась мне уж очень «примитивной». Поскольку знал, как легко в качестве опоры конька можно сделать для середины палатки, например, &61657-образную или &61508-образную опору из двух-трёх удлинённых лыж. Верхнюю часть её надо было сделать раскладной с зажимами для удержания лыж, а внизу лыжи соединить верёвочкой с чехлами-расширителями для опоры носков лыж. Но потом я понял, что такие опоры тогда ещё не придумали, как не придумали многозвенные опоры из лыж для более крупных шатровых палаток, вошедшие в туристский обиход позже. Так что не сразу приходит и понимание тех «технических рудиментов», которые тогда были в ходу. Большая же часть снаряжения дятловцев была мне знакома, - я её застал, и с ней имел дело и в «детских играх» (например, с фонарями), и в походах (например, с небольшими палатками-домиками). Надо понимать, что в те годы развитие туристской техники шло медленно на имевшейся узкой базе и дефиците применяемых материалов, и в основном её развивали сами туристы. Большинство «технических странностей», которые не могли объяснить в фактах и событиях Трагедии люди, далёкие от туризма, были мне понятны и логически объяснимы. Конечно, знание всей «туристской специфики» мне очень помогало при расследовании. Без этих знаний их надо бы было «добирать» из литературы (по отдельным вопросам я это делал, - найти источники мне было легко).
Установка двойной палатки дятловцев в горных условиях похода 1958 г. по Приполярному Уралу группы М.А.Аксельрода, фото Бартоломея П.И.
В какой-то момент при проверке фактов одна из версий начинает «превалировать» над другими. И в результате последующей проверки фактов она вдруг остаётся единственной подтверждённой фактами, а остальные «проваливаются», как ничем не подтверждённые. Объективно право на жизнь имеет только одна достоверная версия, которая описывает ту единственную цепочку реальных событий, которые имели место в действительности. Причём никаких «других» событий не было, - поэтому и достоверное описание может быть только одно. Оно может быть уточнено в каких-то деталях и на отрезках событий по времени, но вот «в главных» событиях и на «необходимой» для обоснования доказательной базе оно должно соответствовать реальной причинно-временной цепочки событий. А «расширенная» и «дополненная» позже доказательная база уточняет эту версию, но не опровергает её.
Когда достоверная версия «проходит насквозь», т.е. начинает описывать все главные события аварии с начала и до конца с захватом и объяснением главных и большинства второстепенных видимых фактов, - тогда «версия» проходит «точку возврата». После которой «других версий» уже нет, и не будет. В данном случае описание лавинно-холодной Трагедии «прошло насквозь» и позволило объяснить все события и все факты истории.
Надо понимать, что в случаях тяжелых трагедий с полной гибелью групп без «свидетелей» явления стихии обычно имеют достаточно высокую «энергетику», воздействие которой никак не может не оставить заметных следов на месте Трагедии. В случае высокоэнергетических воздействий такие заметные следы всегда имеются. В данном случае «высокая энергетика» направленного на палатку воздействия небольшой лавины и «высокая энергетика» арктического циклона в виде низкой температуры и ураганного ветра оставили за собой и немало следов и всю погибшую от них группу туристов.
В случае «аварии на Холатчахле» поисковики почему-то не заметили некоторые «мелочи» и не постарались объяснить «странные» факты, которые и указывали на лавину. Ниже, для иллюстрации и для примера, я привожу, какие улики обнаружились при тщательном поиске «следов лавины», - см. рисунок. Да, «лавина» в данном случае казалась очень сомнительным предположением, но его обязательно следовало проверить просто потому, что лавины являются главной причиной аварий в лыжном туризме, - они дают 90 погибших в походах туристов-лыжников.
Следы лавины на палатке группы Дятлова в момент её обнаружения
(снег ниже линии с двунаправленными стрелками условно снят
зелёным цветом закрашен выступающий из-под снега угол палатки у входа внизу слева –фото полураскопанной палатки вверху справа – схема повреждений палатки)
Само положение и состояние снега на палатке и внутри неё говорило о том, что палатка была придавлена снегом уже тогда, когда дятловцы её оставили (факт 1). Ведь сильнейший ветер не растерзал и не забил палатку снегом, - проникновение снега внутрь палатки только в зонах дыр крыши было незначительным. На наличие снега на палатке в момент аварии указывает и фонарь (факт 2), найденный на палатке, - под ним был слой плотного снега до 10 см. Полное отсутствие следов вокруг палатки по показаниям Слобцова и Шаравина также указывает, что следы были уничтожены обвалом и ветром. А условий для их сохранения в разрыхлённом снегу не было. Шаравин вспоминал, что они со Слобцовым снег на палатке «до конька» вскрывали ледорубом. Ясно, что снег на палатке был плотным, - это был снег обвала, а не наметённый сверху мягкий «свежак» метелей, как решил Масленников. За время до прихода спасателей ветер выравнивал вынос обвала, а снег над палаткой уплотнялся и оседал.
Куртка (факт 3), вдавленная в склон и в разрыв внутри палатки указывает на борьбу в палатке в стеснённых условиях для выполнения разрезов, когда палатку придавил обвал.
Три разреза (факт 4А), а также многочисленные разрывы (поз. 4Б) тоже указывают на то, что палатку вынужденно разрезали и разорвали, чтобы срочно выйти из неё наружу и извлечь раненых. Причём два главные разреза были слеланы не «произвольно» («абы как»), а именно вдоль складки уже упавшей под обвалом палатки. Разрез в таком направлении можно было сделать «рассеканием ткани ножом» вследствие того, что ткань удерживалась в натянутом состоянии в направлении от стойки палатки, и не сминалась перед ножом в складки, разрезать которые, «пиля» ткань ножом, было существенно труднее. Ясно, что разрез палатки под № 1 был именно такой неудачной попыткой разрезать палатку при другом направлении движения ножа перпендикулярно складкам ткани: рассекающий ткань разрез ножом не получился.
Трещина (поз.4В) и сломанная (или вынужденно разрезанная) в двух местах лыжа-стойка палатки (факт 5) тоже указывают на сильное воздействие на палатку со стороны обвала, отчего палатка «сложилась» и треснула с воздушным «хлопком» и разрывом по линии трещины ската еще до того, как её разрезали. Причём со сломом её задней палки-стойки в двух местах Поисковики Лебедев и Брусницын эти сломы ошибочно приняли за «разрезы» (о чём говорится в их протокола), причём без понимания, зачем было нужно разрезать палку в одном месте и надрезать не до конца в другом месте. Они только отметили, что «разрезы» палки могли были быть выполнены только в какой-то экстремальной ситуации, - вот в этом они были правы. «Теоретически» дятловцы могли разрезать и палку, если она им мешала извлечь раненых (как разрезали и палатку), но практически такие действия кажутся очень маловероятными. Более вероятен был просто распад бамбука по секциям при ударе обвала по палатке. На палку навалилось распределённое усилие снежной массы, приложенное со стороны ткани палатки. Причём мог иметь место слом палки и от напряжений изгиба распределённым усилием от навалившегося на ткань палатки снега, и от напряжений вследствие её сжатия в осевом направлении (с потерей устойчивости прямой формы палки). Такие напряжения, да ещё и низкая температура могли вызвать хрупкие сломы палки, которые и приняли за «разрезы».
Зона разрыхления снега в средней части палатки (факт 6) вызвала сдув снега и обнажение ткани, края которой разлохматило ветром (по показаниям Слобцова и схеме повреждений палатки). Зона разрыхления снега у палатки вызвала отсутствие следов, - условий для сохранения следов, как в зоне ниже палатки, здесь не было.
На сход обвала указывала упавшая и перемещённая явно не на своё место боковая лыжа-стойка (факт 7), на которой вместе со второй стойкой крепился центр палатки. По фото и показаниям есть разница в положении этой лыжи-стойки, - Шаравин показал, что обе лыжи стояли у входа в палатку, т.е. возможно, что перемещены были обе боковые стойки. Но то, что одна лыжа эта стояла явно не на своём месте, - это не вызывает сомнений.
Устоявшая палка-стойка у входа палатки (факт 8) устояла только потому, что переднею часть палатки придавил снег. А без этой фиксации стойку бы завалил ветер, или ветер порвал бы палатку (как палатку Семяшкина, - эксперимент был поставлен).
На фото наполовину раскопанной палатки видно, что одну из палок (факт 9), на которых крепилась передняя боковая оттяжка палатки, сильно завалило от склона. Держать оттяжку в таком положении палка не могла. А при закреплении оттяжки палку бы отклонили в другую сторону, чтобы она держала оттяжку. Ясно, что палка была завалена снегом обвала (поз. 9). К сожалению, поисковики не зафиксировали, в каком положении были найдены остальные палки, на которых крепились оттяжки. Но вот то, что все оттяжки задней части палатки со стороны склона были сорваны (в том числе и оттяжки от лыжи-стойки), - это чётко отмечено в протоколе Масленникова (лист 70 дела): «…Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом.»).
Эти сорванные оттяжки - тоже факт в пользу схода лавины (факт 10).
На фото вещей дятловцев мы видим обломки сломанных лыжных палок. По всем признакам, сломом одной палки-стойки (факт поз. 5) дело не ограничилось, а некоторые палки, на которых крепились оттяжки задней стороны палатки, были сломаны или с них обвал сорвал кольца.
Фото вещей дятловцев, извлечённых из палатки. Справа внизу – сломанные обвалом лыжные палки и их детали
Тяжелые травмы дятловцев (факт 11), - все компрессионного типа без внешних повреждений, - это явные признаки навала крупной массы снега с небольшой скоростью. Других обоснованных причин таких травм нет. Компрессией объясняется и внутренняя травма сердца Дубининой, возникшая у неё в результате сдавливания повреждённой грудной клетки статическим весом остаточного снега на палатке. При этом сердце работало с большим напряжением, что и вызвало выделение крови в самой тонкой стенке сердца. После извлечения из завала работа сердца Людмилы восстановилась, - поэтому Люда уже не могла умереть в течение 10-20 минут, как считал судмедэксперт Возрожденный. Возрожденный увидел возможное «продолжение процесса травмы», но не понял, что процесс этот был прерван тогда, когда Люду извлекли из снежного завала.
Легкие травмы дятловцев (факт 12) - многочисленные на открытых частях головы и лица – признаки удара снежной массы и борьбы внутри и вне палатки, когда она была придавлена снегом.
Наличие «снежной доски», и ее глубокой подрезки (факт 13) в месте установки палатки по последним снимкам и по состоянию уплотненного снега на месте аварии, - признак и лавинной опасности, и схода обвала, поскольку никакого метрового «уступа» выше палатки спасатели не обнаружили.
Следы схода снежных масс на коре пихт (факт 14), обнаруженные вблизи места установки палатки экспедициями 2001 и 2008 годов, - это явный признак и лавинной опасности, и регулярного схода снега на склоне в месте аварии. И факта наличия сильных ветров, способствующих «сгону» лавин со склона, - это обстоятельство можно считать косвенным признаком и фактором лавинной опасности.
Вот так внимательный взгляд и объяснение непонятных ранее фактов позволяет увидеть многие особенности процесса хода аварии.
Эти факторы (группы фактов и отдельные факт) – явные следы схода лавины группы поиска увидели, но не восприняли, как факты схода лавины. Просто потому, что посчитали: лавина на таком склоне не могла сойти. Да, на таких склонах лавины в «обычных условиях» не сходят или сходят крайне редко. Но в условиях, когда их сход провоцируется явными повреждениями снежных пластов ногами, лыжами и особенно, - глубокой подрубкой в месте установки палаток, - вот тогда небольшие лавины в таких условиях иногда сходят, и давят людей и палатки. Да, отбрасывающие человека нагрузки с нагрузками порядка «веса человека», как при падениях с небольшой высоты, в таких случаях обычно не опасны. Но нагрузки, которые прижимают людей к жёсткому дну палатки или к какому-то препятствию в таких случаях очень значительны и опасны. Они существенно больше и опаснее нагрузок при отбрасываниях и падениях с небольшой скоростью. Несколько центнеров плотного снега давят человека о препятствие с поломкой костей и на небольшой скорости.
Для понимания действий туристов аварийной группы наиболее важны свидетельства их наиболее опытных близких товарищей и друзей, которые хорошо знают технику и тактику группы, попавшей в аварию и внутренне глубоко чувствуют эту Трагедию. И наиболее ценными в данном случае оказались показания друга Дятлова Моисея Аксельрода, который точно описал те действия, которые предприняла группа Дятлова еще до аварийной ситуации. Мы хорошо поняли, как действовала группа Дятлова в основном по описаниям Аксельрода и по фото П.И.Бартоломея (который тоже ходил с ними в походы). Не случайно, что Аксельрод первым пришёл к верному пониманию событий Трагедии и в силу своего опыта, и в силу того, что он обострённо воспринял гибель своего друга Дятлова. Я понял, что лучше всех технику и тактику группы Дятлова понимал именно Аксельрод. И не случайно, что именно он явился родоначальником достоверной версии Трагедии, когда понял, что травмы дятловцев – типично лавинные, а не какие-то «другие». И он понял, что замерзание произошло в условиях тяжёлой непогоды с морозом и сильным ветром. Я вижу, что с фактами Трагедии в Екатеринбурге до Аксельрода никто глубоко не разбирался. И, к сожалению, некоторые приятели Аксельрода (включая мастеров спорта Бартоломея, Согрина и Аскенадзе) почему-то не восприняли серьёзно и выводы Аксельрода и его «версию», и «развитие» этой версии «нами» - группой мастеров спорта и больших специалистов («профессоров» по уровню) в разных областях знаний. И «екатеринбургская» точка зрения поисковиков о выводах какого-то «выскочки-одиночки и «чужака» Буянова» здесь была неверной. Не одинок я был и в своих усилиях, и в своих выводах. Об этом я написал в своей книге. Но её почему-то не прочли, или прочли без глубокого понимания часть тех людей, которые мне возражали. Значительная часть читателей меня поняла, и приняла наше описание «за достоверную основу» событий Трагедии. А справедливые возражения и замечания я принял и внёс исправления в новую редакцию книги (она скоро выйдет в Интернете).
Да, тогда, в 1959-м еще не хватало опыта поисковых работ и расследования таких катастроф. А спортивный туризм проходил непростой качественный скачок своего развития и набора опыта. В частности, и поэтому участники поиска не смогли увидеть и зафиксировать на месте те улики, которые оставили важнейшие факторы роковых воздействий. И не смогли увидеть их на фотографиях.
Место раскопа палатки (поз. 2) и границы подвижки лавины-осова по склону (поз. 1,3,4 на фото) мной были обнаружены на этом снимке поисковых работ, где чётко просматривается «кратер» места раскопа палатки на склоне горы. По снимку видно, что участок подвижки осова имел ширину и длину около 15-20 м. А расстояние от раскопа до фотографа составляло около 700 м – фото было сделано немного выше места, где обнаружили Колмогорову. Транзит (смещение) осова по склону, видимо, составил 2-3 м. Трещина прошла от палатки немного вверх по склону, затем вниз. Отрыв пласта был следствием напряжения или повреждения его лыжами при подходе к месту установки палатки и глубокой подрезкой пласта в месте установки палатки. Которая нарушила устойчивость пласта и вызвала его сдвиг через некоторое время из-за резкого падения температуры и порывов ветра. Возникшие возражения отдельных участников поиска выявили их неверное представление о том, откуда был сделан снимок. Они не увидели вершину горы 1096 (Холатчахль) в левой верхней части снимка на фоне облаков и приняли северный отрог горы 1096 за «перевал Дятлова». По положению теней на фото (поз. 5) видно, что утреннее солнце светит с востока-юго-востока, т.е. со стороны «перевала Дятлова», а «место палатки» находится на северо-восточном склоне горы 1096.
Конечно, при написании статей и книг я понимал, что в данном случае у меня нет права на «художественное фантазирование» с выводами в виде «предположений» и «сомнений». Нет права, например, на такие «художественные фантазии» на достоверной основе, какие я применил в своём романе «Истребителе аварий». В документальном расследовании факты и выводы должны быть обоснованы так же, как и юридические доказательства, которые можно представить в суде для подтверждения построенной картины событий и для вынесения правильного, обоснованного и справедливого решения. В этом смысле эта книга «Тайна гибели группы Дятлова» была по строгости содержания более близка к моей книге «Стихий безумные удары», в статьях которой были описаны различные реальные критические и аварийные ситуации в походных условиях у туристов, альпинистов и спасателей.
Как «пишущему автору» мне не хватало «живого общения» со своими читателями и «критического» их взгляда на мои произведения. Этот пробел мне помогало восполнять общение на форумах в Интернете и письма читателей, которые ко мне приходят.
На форумах я также прослеживал попытки построения других версий Трагедии и поиск фактов для их обоснования. Я многократно убеждался в тщетности этих попыток, поскольку все факты в пользу «криминальных», «техногенных», «аномальных» версий и «природных версий», не связанных со стихией лавин и холода, мне удавалось объяснить без тех «сущностей», наличие которые пытались обосновать и которые «клали» в основание недостоверных версий. Все «сущности», присутствие и воздействия которых не подтверждалось достоверными фактами Трагедии, должны были быть «отсечены», как недостоверные, согласно известному научному принципу «бритва Оккама» («сущности не должны вводиться без необходимости»). Для обоснования всего, что угодно, к примеру, достаточно всего одной «недостоверной сущности», например, «святого духа», «инопланетного разума», НЛО, таинственного «аномального» воздействия (инфразвука, шаровой молнии, «холодной плазмы» и т.п.), наличие некоего «неведомого существа» («снежного человека») и т.п. Но прежде чем класть такие «сущности» в основание «версии» надо доказать вообще их существование и их наличие «в данное время в данном месте», и достоверно связать их воздействие с фактами и событиями Трагедии. Дело в том, что введение подобных «сущностей», - это новый, еще более сложный вопрос, на который надо дать ответ. Если же логическое построение с ответом на вопрос базируется на задании нового, более сложного вопроса (о природе этой «сущности), то такое построение ответом не является. Я такие мнимые «версии» называю по их логике «матрёшками», поскольку в них «ответ» на вопрос (раскрытие «матрёшки») является новым вопросом. Т.е. когда из внешней «матрёшки-вопроса» выскакивает не ответ, а новая «матрёшка-вопрос», не менее сложный, чем исходный.
Несостоятельные возражения часто строятся на неверных представлениях событий и фактов. Например, сломы обвалом лыжной палки пытались представить, как «разрезы». Но такое представление – неверное, поскольку никогда в походе специально портить снаряжение не станут. И как-то «закрепить» палатку короткими отрезками лыжной палки невозможно. Или вот, пытались объяснить, что этой меховой «курткой» Дятлова, якобы, заткнули «дыру в палатке, чтобы в неё не сыпался снег, - я сам так вначале наивно и неверно объяснил факт «вдавливания» куртки в склон. В действительности куртку именно вдавили во время борьбы в стеснённых условиях. А попытка «заткнуть дыру курткой» привела бы только к расширению разрыва палатки, а вот удержаться бы в этой широкой дыре куртка не смогла, - ветер её бы вырвал
Получить подобные «доказательства» в виде новых вопросов и выполнить такие такое построение в рамках любой недостоверной «версии» никогда невозможно. И бесполезно тратить время на недостоверные предположения, основанные на «вере» во что-то, а не на проверенных фактах. Я видел, как в попытках «найти хоть что-то» пытались в виде «доказательств» выставить всякий «фактический мусор». Разные ошибки и описки в документах (как неверную дату на обложке дела»), несуществующие документы, - например, ненайденные дневники участников похода, «дело КГБ» или «засекреченную информацию о пусках ракет. А также дефектные фотоснимки, да и просто отдельные походные вещи, предназначение которых не могли объяснить (например, пояса от ватников, «киноплёнку», сломанную лыжную палку). А также всякий мусор, оставленный на месте Трагедии и дятловцами, и группами поиска, а позже – и другими туристами (например, «триконь», гильзы, носок от лыжи).
Таким образом, при расследовании туристских аварий важно знание накопленного опыта, привлечение информации, опыта и знаний специалистов по конкретным вопросам, тщательные сбор, проверка фактов на достоверность и тщательная их систематизация в части значимости. Тщательный анализ фактов позволяет на определённом этапе выделить главные противоборствующие в ходе аварии силы и синтезировать из них всю картину событий, которые развивались от критической ситуации к аварийной и далее – к катастрофе. И далее - к той итоговой картине улик, которую нашли спасатели на месте трагедии. При этом объяснение различных второстепенных сопутствующих «загадочных» фактов обычно легко удаётся сделать при наличии походного опыта и с помощью специалистов, специальной литературы и данных в Интернете по конкретным вопросам. Например, загадочное отсутствие языка у Дибининой стало легко объяснимым с позиций таёжного охотника, который знал, что разные хищники начинают поедать тушу животного или человека с губ и языка.
На сайт м.ру эту и следующие статьи я дал для передачи опыта расследования. А также и как отклик на мои более ранние статьи, материал которых сейчас уже несколько устарел виде неполноты и некоторой неточности представленной в них информации. А также, и в качестве ответа тем «критикам», которые некорректно толкуют наши выводы и результататы и продолжают активные действия по спекуляциям на событиях Трагедии, преследуя при этом не цели построения истинной картины событий, а какие-то свои «цели».
Продолжение следует.... Больше о группе Дятлова на авторской странице Евгения Буянова.
Написание отзыва требует предварительной регистрации в Клубе Mountain.RU
|
Если у Вас по-прежнему проблемы со входом в Клуб Mountain.RU, пожалуйста, напишите нам.
|
|
 | Маленькое уточнение (не передались символы в тексте):
По негативным отзывам Юрия Савкина я вижу, что он многие вещи представляет неправильно и в ситуации Трагедии он разобрался неглубоко. В частности, он не знает, какую огромную работу я проделал на форуме "Перевал" по выкладке документов для верного понимания событий Трагедии (большая часть "дела" выложена админой с моей "подачи" материала, да и кроме этого "дела" я очень много там добавил сам). В конце продолжения данной публикации дан мой отзыв на статью И.Мусинянц, в котором подробно объяснено, почему все эти возражения 2008-2009 г.г. Бартоломея, Согрина и других оппонентов уже безнадёжно устарели и в каких главных моментах я дал на них ответ в настоящее время. Савкин не понял, сколько явных следов схода лавины было обнаружено за это время. Ну, а то, что каждый человек имеет своё мнение, которое не совпадает с моим, - в этом я ничего необычного не вижу. Каждый делает выводы на своём уровне знания и понимания событий Трагедии. "Ответствовать" за других я не буду, - я ответствую за себя. И Савкин не вправе ссылаться на других (говоря о том. что чьё-то мнение не совпадает с мнением "Буянова") - это в чистом виде спекуляция с его стороны, которая - его личное мнение, а не "мнение большинства".
По последним моим статьям рекомендую зайти на мой сайт, смотрите вот здесь:
http://urallavina.jimdo.com/
В рублике "По существу вопросов" даны статьи"
О программах 1 канала о гибели группы Дятлова. Мой отклик на передачи 1 канали и «журналистское расследование КП»
Почему несостоятельны «ракетные версии» гибели группы Дятлова
Приложение А. Железняков А.Б. Таблица ракетных пусков (просмотр - нажатие кнопки "Вход" после регистрации)
см. http://urallavina.jimdo.com/по-существу-вопросов/ Бартоломей "другом" Дятлова не был (как пишет Савкин, Бартоломей был товарищем по походам), - другом Дятлова был Аксельрод.
Ранее написано: На отзыв Савкина: все замечания Бартоломея, данные на 50-летия Трагедии Были мной учтены и введены в новую редакцию книги. Я чётко разделил прямые и косвенные факты, указывающие на сход лавины, чтобы доказать, что лавина не только "могла быть", но и сошла на самом деле. Так что я замечания Бартоломея учёл в полном объёме и в той части, в которой они были справедливы (а часть их не была справедливой, - часть их, например, утверждение будто я написал где-то, что "в поисках не участвовали опытные туристы" или я я написал, будто "Масленников там в чём-то не разобрался", - они не были справедливы и не отражали правильно мою позицию: я утверждал совсем другие вещи). А вот Бартоломей мои изменения в книге не учёл. И дал в книгу статью, устаревшую за 3 года. Я здесь ни в чём Бартоломея не обвиняю, но надо видеть, насколько его выводы от 2008 года не отвечают современному состоянию вопроса. Ссылаться на эти выводы не стоит, поскольку бартоломей до издания книги не проанализировал её последнюю редакцию. А Согрин книгу вообще не читал, поэтому его статья в книге никак не может считаться "рецензией" и даже серьёзным отзывом. Ошибок в статьях Согрина и Бартоломея достаточно. Что поделать, - они не захотели глубже разобраться в ситуации Трагедии. Это - их проблемы (к сожалению, они вот так "касаются" меня, - в виде возражений со ссылками на "авторитеты")... На отзыв Галины Циганковой: никаким "полным" расследование на форуме. ссылку на который она дала, не является. Не может быть полным и законченным "расследование" с чересполосицей "версий", которые по сути - предположения без обоснования и доказательства. А "версию", - точнее, предположение Цыгановой о Баварии самолёта-топливозаправщика с метанолом я считаю ничем не обоснованной. На месте Трагедии не найдено никаких следов авиакатастрофы. А в случае, если бы имел место аварийный слив метанола из баков самолёта, никакой аварии тургруппы там произойти не могло. при сливе с высоты более 300 м (а на меньшей высоте там самолёт лететь не мог над горой 1096 и высоте палатки 900 м ) нескольких тонн метанола вся эта жидкость сильно бы распылилась, и на палатку в самом худшем случае пролился бы небольшой слой капель, который не смог бы вызвать ни отравления, ни травм. Сейчас одна осталась версия и описание событий - "лавинно холодной Трагедии (лавина+ арктический циклон, вызвавший ураган на открытой части гор). Все остальные - проверены и отброшены, как недостоверные. Наиболее полная подборка материалов по Трагедии - на форуме pereval1959.forum24.ru Остальные ресурсы по данной теме - плетутся в "хвосте".
Ранее написано: В одной фразе насчёт формы опоры для палатки не передались символы, поэтому она звучит так: "...например, - Л-образную или "дельта"-образную опору из двух-трёх удлинённых лыж (в общем, опора имеет вид внешней или внутренней арки треугольной формы, на верхнем угле которой как на опоре или на подвесе закреплена середина конька палатки и к которой через люверсы оттяжек снизу верёвочками подвязаны боковины палатки)". Редакцию благодарю за публикацию (продолжения - высланы).
Ввиду большого количества всяких спекуляций и фальсификаций истории Трагедии группы Дятлова с выдвижением ничем не обоснованных предположений (неправомерно называемых "версиями") я вынужден продолжить "просветительскую работу" по данной теме. По ней пошли самые разные отзывы читателей, но почему-то большая часть отзывов - на самые мои первые статьи по этой теме еще 6-летней давности. Они устарели и по точности изложения и выводов уже не отвечают современному состоянию вопроса (хотя их главные выводы остались верными).
Данная статья в сокращённом варианте была написана для газеты "Вольный ветер", как третья подряд статья по данной теме. Но её редактор не захотел публиковать. Хотя она поучительна и излагает выводы по приёмам расследования туристских аварий, которые могут применить и другие исследователи.
Само-отзыв нейтрален. | | | |
 | оценка-отзыв о версии Е.Буянова
1). Оценка-отзыв о версии Е.Буянова другом, ровесником, товарищем по походам И.Дятлова профессором УПИ (УГТУ), доктором технических наук, академиком РАН, заслуженным мастером спорта по туризму П.И.Бартоломеем, данное им на 50-летие трагедии 2009 г. в Екатеринбурге: http://yadi.sk/d/v2gAk9MW3ZZBE. Рано ставить точку в поисках причин трагедии - как бы не хотелось этого Е.Буянову... Работа им проделана большая, но и открытых вопросов много и лавинная версия не дает ответов на них. 2). Е.Буянову: исключительно из дружеского участия, без обиды, как турист-лыжник вам, туристу-горнику, сообщаю: ваша зашоренность и упертость не позволяют вам оценить ВСЕ известные факты произошедшей трагедии, услышать мнения других людей и критически оценить собственные выводы. Вас обуяла собственная гордыня, правота и непогрешимость: "Все остальные - проверены и отброшены, как недостоверные" (только ваша -достоверная?). Во-первых, это Грех! Во-вторых, П.Бартоломея вы некрасиво "опустили". А как же В.Якименко, С.Согрин, Д.Тиунов, В.Аскинадзи, Ю.Юдин и другие, среди которых МСМК по туризму, ЗМС по туризму, профессора, академики, туристы и альпинисты, которые ЖИЛИ с дятловцами, ХОДИЛИ с ними в походы, ДЫШАЛИ одним воздухом с ними, чья трагедия уже длится 54 года (а не как ваша - 6 лет), и которые НЕ РАЗДЕЛЯЮТ вашу точку зрения? Как и тех многих людей, которые делали и делают вам критические замечания по вашей версии? Ах, да, в комментариях к предыдущей заметке вы назвали их "профанами"! Некрасиво, Евгений Вадимович, ох, как некрасиво, не по-людски это!!! И вашем возрасте! Один вы "герой" получается! Предупреждая ваше "доказательство" о том, что впервые лавинную теорию выдвинул соратник И.Дятлова М.Аксельрод (на которое вы постоянно ссылаетесь и пишите, что лишь развиваете ее), приведу здесь цитату самого Аксельрода: "Мне кажется: то, что обрушилось на палатку ночью, очень ПОХОЖЕ на лавину. Но никаких ее следов, не говоря уже о лавинном выносе, не было". В-третьих, совершенно зря вы так напали на Галину Цыганкову: ее версия, на мой взгляд, ни чуть не менее правдоподобней, чем ваша, - почитайте внешние отзывы к ее статье, много людей разделяют ее точку зрения. Но, в отличие от вас, она над ней работает, развивает, анализирует НОВЫЙ материал и учитывает критические поправки. А вся ваша "новая работа" за последние 3 года (как бы вы ее громко не называли), заключается только в том, что вы критикуете всех и вся, указывая всем, что "они не разобрались и не владеют информацией подобно вам", многостраничная критика Архипова-Ракитина с указанием им на мелкие ошибки и неточности (хотя и один и второй менее категоричны чем вы), да и то, что слово "трагедия" вы стали писать с заглавной буквы. Нового же, кроме односложного очернения всех остальных мнений и безмерного возвеличивания своего собственного, в ней я не увидел. К моему сожалению. Ваши более ранние работы мне нравились гораздо больше, больше ПРОДУКТИВНОГО в них было. Будет очень жаль, если в новой вашей книге появятся "наработки" вот такого характера. В-четвертых, в чем я соглашусь с вами -так это в оценке сайта перевала1959, чрезвычайно информативный сайт! Так это не ваша заслуга, а администрации сайта и его участников (большинство которых, кстати, также не разделяют вашу точку зрения! Упоминание их вариантов имеют шанс войти в новую редакцию вашей публикации? Или они тоже не достоверные и будут вами отброшены?). 3). Буянову-2: Ох, лукавите, вы Е.В., ох, лукавите. Мое "неправильное представление" в вашем выражении базируется в большей части на тех материалах, которые дали мне ЛИЧНО вы (забыли?), и рекомендацию на сайт Перевала тоже давали мне вы. С трудом верится, что вы забыли. За это я вам безмерно благодарен. И роль вашу в популяризации и расследовании причин я никогда не принижал! За это все очередное спасибо! Но обязан заметить, что из всего обилия материалов (благодаря вам в большей степени, повторяю!) выводы вы делаете избирательные: то, что укладывается в вашу версию, вы принимаете, все остальное - отрицаете как "недостоверные". И, если Архипов прямо указывает, что у него АВТОРСКАЯ версия, Ракитин - с своего сайта свою никуда ее не распространяет (хочешь верь- хочешь не верь), то вы свою точку зрения (имеете право) пихаете на многие популярные туристические сайты с громкими заявлениями типа: "тайна раскрыта!, " все проанализировано и учтено!", "все выяснено, запротоколировано и подшито в архив!" и проч. в таком духе, что ДЕЗОРИЕНТИРУЕТ многих малосведующих читателей, а более-менее ориентированных в ситуации вгоняет в тоску из-за вашего стремления выглядеть умнее всех. Нехорошо это по-моему, нескромно такому большому человеку как вы.
Извините, если обидел ненароком. | | | |
| Маленькое уточнение.
Наиболее полное расследование гибели группы Игоря Дятлова на основе фактического материала - "Катастрофа у горы Холатчахль" - http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/katastrofa-u-gory-holatchahl | | | |
|
При вводе Логина и Пароля,
